Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 (11-294/2023;) от 13.11.2023

39MS0014-01-2022-003541-54                 Дело №11-15/2024

                 Номер дела в суде первой инстанции 2-174/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

ответчика Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Тимофеевой Л. В. о взыскании убытков, третьи лица: ООО «УК Мой Квартал» и Нестерова С. С.,

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" обратилось к мировому судье с иском к Тимофеевой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>. Поскольку имущество было застраховано от повреждения вследствие залива, САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 15 813,19 рублей. Истец просил взыскать с ответчика, являющегося собственном вышерасположенной квартиры, убытки в порядке суброгации в размере 15813,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 11 апреля 2023 года постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что вина ответчика в причинении вреда не доказана, поскольку истец доказал, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, и в данном случае презюмируется вина причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тимофеева Л.В. в судебном заседании иск не признала, с решением мирового судьи согласилась, указав на то, что в судебном заседании было доказано, что протечка произошла из трубопроводы в стене дома, относящегося к общему имуществу, и указанная протечка устранялась из соседней квартиры, при этом в ее квартире залива не было.

Третьи лица ООО «УК Мой квартал» и Нестерова С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Нестерова С. С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из акта ООО «Мой квартал» 06.07.2021г. произошло залитие помещения <адрес>, и выявлено в помещении ванной залитие потолка и стен (желтые пятна на водоэмульсионной покраске); в коридоре: залит потолок (желтые пятна на водоэмульсионной покраске, местами отслоилась шпаклевка), залиты обои (желтые пятна, местами обои отошли). Залитие произошло из <адрес>, доступ в которую не обеспечен.

Таким образом, вывод о причинах залития носит предположительный характер, и обусловлен тем, что работники управляющей организации не смогли осмотреть квартиру ответчика.

Принадлежащая Нестеровой С.С. квартира, конструктивные элементы, отделка и оборудование, были застрахованы в САО "ВСК" по договору добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений по ряду рисков, в т.ч. авария систем,, проникновение воды из соседних (чужих) помещений; (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по объекту страхования "Отделка и оборудование" составляет 500 000 руб.

06.07.2021г. Нестерова С.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц, представив акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>.

16.07.2021г. инженером-экспертом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» был произведен осмотр <адрес> и составлен акт осмотра, с указанием выявленных повреждений, их месторасположение и метражность с составлением дефектной ведомости.

На основании указанного акта осмотра составлен локальный сметный расчет № 8 104 372 (локальная смета) на восстановительный ремонт квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и размер страхового возмещения составил 15813,19 руб.

Страховщик САО «ВСК» признал произошедшее событие "проникновение воды из соседних (чужих) помещений" страховым случаем и на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страхователю Нестеровой С.С. страховое возмещение в размере 15813,19 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 27.07.2021г.

Собственником жилого помещения – вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является Тимофеева Л.В.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанной нормы закона к истцу перешло право требования возмещения ущерба в сумме 15 813,19 рублей.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Опровергая ссылки истца на то, что Тимофеева Л.В. является ответственным за причиненный вред, ответчик представила доказательства в виде показаний двух свидетелей, допрошенных мировым судьей и фотографические материалы, из которых в совокупности бесспорно следует, что залитие квартиры Нестеровой С.С. произошло вследствие нарушения целостности трубопровода в <адрес>, в зоне ответственности управляющей организации (указанное обстоятельство подтверждено, как показаниями собственника <адрес>, так и согласующимися с ними фотоматериалами, на которых отображено свежеотремонтированное сварное соединение до первого отключающего устройства на трубопроводе к полотенцесушителю в <адрес>).

При таких обстоятельствах, предположительные выводы акта о причинах спорного залива следует признать опровергнутыми; указанные выводы сделаны без осмотра квартиры ответчика.

Таким образом, доводы истца о то, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред в судебном заседании опровергнут, и соответственно, на нее не может быть возложена ответственность за причиненный заливом вред

С учетом изложенных обстоятельств, и проверки оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░