Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2024 ~ М-290/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-536/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000482-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                                    р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожитного С.П. к Астахову В.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пожитнов С.П. обратился в суд с иском к Астахову А.Н. о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Астахов А.Н., управляя мотоциклом <.....>, без государственного регистрационного знака, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак № под управлением Пожитнова С.П. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Астахов А.Н. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно: повреждены передняя и задняя левые двери, левый порог, крыша, средняя стойка. Ответчик Астахов А.Н. управлял мотоциклом <.....>, без государственного регистрационного знака, не имея полиса об обязательном страховании автогражданской ответственности. Согласно экспертному заключению ИП Жиркова В.А. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.....> рублей. Согласно экспертному заключению ИП Жиркова В.А. № величина утраты товарной стоимости в следствии восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.....> рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей. Кроме того, для защиты своих прав, истец обратился за юридической помощью, стоимость данных услуг составила <.....> рублей. Просит взыскать с Астахова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <.....> рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере <.....> рублей, расходы на определение размера восстановительного ремонта в размере <.....> рублей, расходы на определение величины утраты товарной стоимости в размере <.....> рублей, расходы за юридические услуги в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Плотникова А.И.

Представитель истца Плотников А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик Астахов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям изложенным в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на <адрес>» произошло ДТП с участием мотоцикла <.....>, без государственного регистрационного знак, под управление Астахова А.Н. и автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак № под управлением Пожитнова С.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении                             № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожно-транспортное правонарушение произошло в результате нарушения водителем Астаховым А.Н. п. 1.3 и 9.1.1 ПДД.

Тем же постановлением, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Астахова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....> рублей.

Размер причиненного ущерба заявлен истцом на основании вышеуказанных заключений и стороной ответчика не оспорен.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости суд, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, принимает заключение ИП Жиркова В.А., как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потеплевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 1082, 15, 393 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства следует, что общая стоимость работ составляет <.....> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства следует, что общая стоимость работ составляет <.....> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Астахова А.Н. в пользу Пожитнова С.П. указанные убытки в заявленном размере.

Для получения юридической помощи истец обратился к адвокату ВОКА Плотникову А.И., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора возмездного оказании правовых услуг, стоимостью <.....> рублей, которые были оплетены истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Учитывая, что ответчик избрал форму процессуального поведения в виде неявки в суд, возражений на иск не представил, о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя не заявил, с учетом объёма представленных услуг по оказанию помощи по защите прав и законных интересов Пожитнова С.П., с учетом категории гражданского дела, суд считает, что размер заявленных расходов в сумме <.....> рублей является разумным и справедливым и находит данные требования подлежащим удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пожитновым С.П. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <.....> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193–199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пожитного С.П. к Астахову В.Н. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Астахову В.Н. (паспорт серии <.....>) в пользу Пожитного С.П. (паспорт серии <.....>) стоимость восстановительного ремонта в размере <.....> рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере <.....> рублей, расходы на определение размера восстановительного ремонта в размере <.....> рублей, расходы на определение величины утраты товарной стоимости в размере <.....> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись                           Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2024 года.

Судья     подпись                                Н.Г. Бескоровайнова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>