Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 06.03.2023

Судья Акатов Д.А. УИД 58MS0065-01-2021-004795-82

№ 11-10/2023 г.(2-3150/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза          «28» марта 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания города «Спутник» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 30 января 2023 г., которым постановлено:

Удовлетворить заявление Спиридонова В.А. о повороте исполнения решения от 06.12.2021г. по гражданскому делу № 2-3150/2021 по заявлению ООО «Управляющая компания города «Спутник» к Спиридонову В.А. о взыскании задолженности в части взыскания денежных средств в сумме 68034 руб. 45 коп. ООО «Управляющая компания города «Спутник» должна произвести возврат денежных средств Спиридонову В.А. в сумме 68034 руб. 45 коп.

у с т а н о в и л:

    Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 06 декабря 2021г. с должника Спиридонова В.А., зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания города «Спутник» взыскана задолженность по оплате СОИ и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 30.09.2021 в общем размере 66930,49 руб., и государственная пошлина в сумме 1103,96 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 06.04.2022г. вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления Спиридонова В.А.

    13.01.2023г. Спиридонов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 30.01.2023г. заявление Спиридонова В.А. о повороте исполнения решения от 06.12.2021г. по гражданскому делу № 2-3150/2023 по заявлению ООО «Управляющая компания города «Спутник» к Спиридонову В.А. о взыскании задолженности в части взыскания денежных средств в сумме 68034,45 руб. было удовлетворено. ООО «Управляющая компания города Спутник» должна произвести возврат денежных средств Спиридонову В.А. в сумме 68034,45 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания города «Спутник» Ханжина Ю.А. просит отменить данное определение, мотивируя тем, что для осуществления поворота исполнения судебного приказа основным условием является отсутствие поданного в суд искового заявления о взыскании задолженности, в отношении которой вынесен ранее отмененный судебный приказ, либо наличие вынесенного по такому иску «отрицательного» решения (отказ в иске, прекращение производства по делу, оставление заявления без движения). Соответствующее исковое заявление о взыскании задолженности со Спиридонова В.А. ООО «Управляющая компания города «Спутник» подано в Пензенский районный суд 25.01.2023г., принято к производству 27.01.202г. (дело № 2-298/2023) и находится на рассмотрении. Решение по нему не вынесено до настоящего времени. Каких-либо процессуальных решений, указанных в ст. 443 ГПК РФ, в качестве оснований для поворота исполнения по делу № 2-298/2023 также не принято. На данные обстоятельства указано представителем ООО «УК города «Спутник» при рассмотрении заявления Спиридонова В.А. в заседании 30.01.2023г.

Полагает, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства указанные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела и не получили правовой оценки судьей при принятии решения об удовлетворении заявления Спиридонова В.А. о повороте исполнения решения от 06.12.2021г.

Кроме того, отметила, что судебный приказ отменен 06.04.2022г., денежные средства поступили в ООО «УК города «Спутник» во исполнение судебного приказа в период между его вынесением и отменой, то есть в период его действия.

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья при разрешении заявления Спиридонова В.А. о повороте исполнения решения пришел к выводу, что поскольку судебный приказ отменен, а согласно выписке по счету дебетовой карты с заявителя были произведены удержания по первоначальному решению, в связи с вынесением нового решения по делу, заявление о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

С обоснованностью данного вывода мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела представитель ООО «Управляющая компания города «Спутник» Ханжина Ю.А. в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявления Спиридонова В.А. о повороте исполнения судебного приказа, ссылалась на то, что в настоящее время исковое заявление ООО «Управляющая компания города «Спутник» о взыскании задолженности в сумме 66930 руб. 49 коп. в отношении должника Спиридонова В.А. находится на рассмотрении судьи Пензенского районного суда Пензенской области (направлено в суд 25.01.2023г.), поэтому правовые основания для удовлетворения требований Спиридонова В.А. о повороте исполнения судебного приказа в связи с его отменой отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства указаны также и в частной жалобе ООО «Управляющая компания города «Спутник».

Однако, мировой судья, вынося обжалуемое определение о повороте исполнения судебного приказа, не дал оценку данным доводам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Утверждение заявителя частной жалобы о наличии в производстве суда гражданского дела, судом не проверено, оценка данному доводу не дана.

Тогда как данное обстоятельство имело юридическое значение для рассмотрения заявления.

В материалах дела имеется копия искового заявления с отметкой о его поступлении в Пензенский районный суд 25.01.2023, копии определений судьи Пензенского районного суда от 27.01.2023 о принятия иска ООО «Управляющая компания города «Спутник» к Спиридонову В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальный услуги к производству суда и назначении по делу подготовки к судебному разбирательству на 20.02.2023.

Согласно данным официального сайта Пензенского районного суда 24.03.2023 по данному гражданскому делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, наличие иска общества в производстве суда на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения имеет значение по делу, поскольку свидетельствует о незавершенности процесса о взыскании задолженности и как следствие об отсутствии по состоянию на 30.01.2023г. установленных законом оснований для поворота исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах нельзя согласится с обоснованностью определения мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 30.01.2023г., в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 30 января 2023г. по заявлению Спиридонова В.А. о повороте исполнения решения от 06.12.2021г. по гражданскому делу № 2-3150/2023 по заявлению ООО «Управляющая компания города Спутник» к Спиридонову В.А. о взыскании задолженности в части взыскания денежных средств в сумме 68034,45 руб. - отменить, жалобу ООО «Управляющая компания города Спутник» - удовлетворить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Спиридонова В.А. о повороте исполнения решения от 06.12.2021г. по гражданскому делу № 2-3150/2021 по заявлению ООО «Управляющая компания города Спутник» к Спиридонову В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Председательствующий: Л.В. Аброськина