Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2021 ~ М-1688/2021 от 09.08.2021

Мотивированное решение

составлено 24.09.2021г.

УИД26RS0024-01-2021-003366-90

Дело № 2-1819/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 17 сентября 2021 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Маливанец Н.С.,

с участием представителя истца Гончаровой Е.И. по доверенности Котова В.С.,

ответчика Щетикова Ф.С.,

представителя ответчика Щетикова Ф.С. по заявлению Токарева А.Н.,

-третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Кондратовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Елены Ильиничны к Щетикову Филиппу Сергеевичу о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи со взысканием с Гончаровой Е.И., выступавшей по ранее заключенному предварительному договору купли-продажи на стороне продавца, в пользу Кондратовой Ю.М., выступавшей по тому же договору на стороне покупателя, денежных средств в виде двойной суммы задатка по решению суда. Полагая, что взыскание двойной суммы задатка произошло по вине Щетикова Ф.С., занимавшегося продажей принадлежащего ей объекта недвижимости, Гончарова Е.И. пришла с иском в суд и потребовала взыскать с ответчика в свою пользу 105200 рублей убытков, которые складываются из 100000 рублей, взысканных упомянутым решением суда, взысканных с неё также расходов на оплату госпошлины в размере 1700руб., оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Полагая, что иск заявлен в рамках правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., и штраф на основании п.6ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

В судебном заседании 14.09.2021 представитель истца уменьшил суму исковых требований до 50000 рублей, пояснив, что взыскивает только сумму задатка, которую должен был передать Щетиков Ф.С. по сделке. Основания иска оставил прежние, полагает, что правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик Щетиков Ф.С. в судебном заседании <данные изъяты> пояснял, что договор купли-продажи был заключен между ФИО11., его матерью, и Гончаровой Е.И. Он не помнит, сообщал ли он о сделке с Кондратовой Ю.М. истцу Гончаровой Е.И., однако, была договоренность с Кондратовой Ю.М., что он для неё производит ремонт в продаваем доме. Поскольку после того, как сделка с Кондратовой Ю.М. не была совершена, все улучшения, которые он произвел в доме, фактически остались в его пользовании, и он не стал взыскивать какие-либо убытки с Кондратовой Ю.М. Задаток, который им был получен от Кондратовой Ю.М., он Гончаровой Е.И. не передавал, а прибавил к данной сумме оставшуюся сумму по договору с ФИО12. Считает, что Гончарова Е.И. получила всю сумму денежных средств по договору купли-продажи, и он больше ей ничего не должен. Также указал, что фактически, изначально дом должна была купить его мать ФИО13., потом продать его Кондратовой Ю.М., но сделка с Кондратовой Ю.М. не состоялась, т.к. ей отказали в выдаче кредита. При оформлении отношений с Гончаровой Е.И. он не действовал как индивидуальный предприниматель, такую деятельность он не осуществляет.

В судебном заседании 14.09.201 Щетиков Ф.С. и его представитель Токарев А.Н. указали, что является ответчик является индивидуальным предпринимателем, но дом Гончаровой Е.И. он продавала на основании полученной от неё доверенности и договоренности с нею о том, что она получит по сделке 1000000 рубле. Первоначально договор заключал Щетиков Ф.С., передал Гончаровой Е.И. задаток 100000 рублей, начали в доме ремонтные работы, после риелторы привели Кондратову Ю.М., которая согласовала с ними работы по смете и предварительно оплатила в счет ремонтных работ 50 000 рублей, поскольку больше на тот момент денежных средств у неё не было. Они провели ремонтные работы, но, поскольку переживали, что с Гончаровой Е.И. может что-нибудь случится, поскольку та лежала в больнице, оформили дом на мать Щетикова Ф.С. – Гнутову Л.Н. После, в продолжение отношений, поскольку никто не отказывался от продажи дома, с Кондратовой Ю.М. был заключен предварительный договор с Гнутовой Л.Н., на тех же условиях и по той же цене. Речи о снижении цены по договору не шло. Однако, поскольку Кондратовой Ю.М. отказали в выдаче кредита, она отказалась от сделки, переданный ею задаток Щетиков Ф.С. оставил себе, поскольку в ремонт дома было вложено 300000 рублей.

Щетиков Ф.С. полагает, что он никого не обманывал, поскольку Гончарова Е.И. получила сумму по сделке в размере 1000 000 рублей, от продажи дома Кондратовой Ю.М. он также не отказывался, договор был заключен фактически им, в лице его матери, обо всем Кондратова Ю.М. знала, однако, именно отказ ей в выдаче кредита повлиял на то, что сделка не была заключена. Он предлагал ей купить дом и после того, как Кондратовой Ю.М. банк отказал в ипотеке, за меньшую цену, на что она не соглашалась. Полагает, что его вины в том, что с Гончаровой Е.И. взыскали деньги решением суда, нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кондратова Ю.М. пояснила, что ей предложили купить дом риелторы, она заключала предварительный договор с Гончаровой Е.И. в августе 2019года. Она передала Щетикову Ф.С. задаток, речи о том, что данные денежные средства идут в счет ремонтных работ в доме, не было. Цена сделки определена в размере 2300000 руб., с чем она согласилась. Также Щетиков Ф.С. и Токарев А.Н., которые занимались продажей дома, согласовали с нею ремонтные работы, которые состояли в дополнительном оснащении розетками и небольшом расширении дверного проема. Однако, все эти и работы уже входили в цену сделки и никакой дополнительной оплаты не требовалось.

Всю сделку сопровождала её риелтор Анна, которая ей сообщала о ходе сделки. Она оплатила какие-то документы, также вложила средства в приобретение и установку светильников в жилом доме.

Анна риелтор ей сказала, что продавцы не успевают окончить в срок ремонт и они не смогут заключить основной договор, в связи с чем она сказала, что надо продлить договор и обмолвилась, что будет мама Щетикова Ф.С. Также она сказала, что сумма сделки будет 900000 рублей, на что она не согласилась, т.к. ей надо было получить налоговый вычет, и она была согласна заключить договор на прежних условиях. Она приехала на продление 06.11.2019, но не понимала, что мама Щетикова Ф.С. теперь является продавцом, т.к. её об этом никто не уведомил официально, в письменном виде, подписала она предварительный договор также не понимая, что подписывает, т.к. данный договор ей показали мельком, Токарев А.Н. пояснил, что там те же условия, её на тот момент больше волновал вопрос ипотеки.

Потом в декабре 2019г. ей банк отказал в выдаче ипотеки. Для неё это стало шоком. По поводу возврата задатка она к Щетикову Ф.С. в досудебном порядке не обращалась, она просила вернуть ей деньги за светильники. Но поскольку ей не нравилось, как он с нею общается, она нашла юриста и обратилась в суд к Гончаровой Е.И. за взысканием двойной суммы задатка, хотя понимала, что Гончарова Е.И. здесь ни при чем. Гончарова Е.И. очень переживала, плакала, говорила, что действительно не знала о сделке с Кондратовой Ю.М., но она понесла расходы на риелтора, вложила в ремонт дома, поэтому ей пришлось обратиться в суд. Денежные средства по решению Петровского районного суда не выплачены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 15.02.2021, вступившим в законную силу 08.06.2021, удовлетворен иск Кондратовой Ю.М., в пользу которой с Гончаровой Е.И. взыскана двойная сумма задатка за уклонение от заключения основного договора купли-продажи, то есть невыполнение обязательств, взятых на себя по заключенному предварительному договору от 21.08.2019 по продаже жилого дома и земельного участка по <адрес>. Судом в решении установлено, что Гончарова Е.И. отказалась от заключения основного договора, при этом, доводы о мошеннических действиях, совершенных ФИО14 в её отношении, не были приняты во внимание. Суд дал оценку тому, что именно ФИО15., выступавший на стороне Гончаровой Е.И. (продавца), принял от Кондратовой Ю.М. задаток в размере 50000 руб., будучи в свою очередь, уполномоченным Гончаровой Е.И., доверенность на тот период времени была действующей.

В настоящем споре Гончарова Е.И. настаивает на том, что основной договор с Кондратовой Ю.М. не был заключен не по её вине, как продавца. 08.10.2019, она, не поставленная в известность Щетиковым Ф.С. о ранее заключенных с Кондратовой Ю.М. договорённостях, заключила договор купли-продажи своего дома с покупателем Гнутовой Л.Н.

По заявлению Гончаровой Е.И. ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Невинномысску заведен материал проверки ( <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щетикова Ф.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения от всех участников, в том числе, Щетикова Ф.С., Кондратовой Ю.М. и самой Гончаровой Е.И.

По версии Щетикова Ф.С. он действительно заключал предварительный договор с Кондратовой Ю.М. от имени Гончаровой Е.И., получал от покупателя задаток в размере 50000 рублей, однако, задаток отказался возвращать по той причине, что именно Кондратовой Ю.М. отказали в выдаче кредита. Данные пояснения были поддержаны Щетиковым Ф.С. в ходе судебного разбирательства.

Кондратова Ю.М. в ходе проверки <данные изъяты> от 17.03.2021 поясняла, что именно Щетиков Ф.С. затягивал с оформлением сделки, в связи с чем ей в банке отказали в выдаче ипотечного кредита. Однако, в судебном заседании Кондратова Ю.М. поясняла, что она не собиралась отказываться от сделки. Между тем, не заключила сделку по причине отказа банка, поскольку у неё не было денег для покупки, в отказе банка она обвинила Щетикова Ф.С., который по её мнению менял условия сделки, собственника.

Решением суда разрешен спор между Гончаровой Е.И. и Кондратовой Ю.М., судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем обстоятельства взаимоотношений между сторонами сделки не подлежат повторному установлению.

В данном споре заявлено о том, что именно Щетиков Ф.С. виноват в том, что с Гончаровой Е.И. были взысканы денежные средства. Поскольку он не предупредил истца о заключенной сделке и она, не зная об этом, заключила основной договор купли-продажи с другим лицом.

Учитывая, что у сторон имеются противоречащие доводы относительно обстоятельств сделки, суд исходит из представленных документов.

Как следует из материалов дела, материала <данные изъяты> от 17.03.2021, 03.04.2019 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Гончарова Е.И. продает Щетикову Ф.С. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора цена сделки определена сторонами в 1000 000руб.

Данный договор, как следует из пояснений представителя Щетикова Ф.С. – Токарева А.Н., заключен лишь с целью подтвердить свои намерения перед Гончаровой Е.И. по выкупной цене недвижимости.

В дальнейшем, Гончарова Е.И. выдала Щетикову Ф.С. доверенность, удостоверенную 21.08.2019, на основании которой ему поручено продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Гончаровой Е.И. жилой дом с земельным участком (либо на земельном участке, либо право аренды земельного участка), находящийся по адресу: <адрес>, для чего предоставлено право представлять и получать все необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, перечисленных в доверенности, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося Гончаровой Е.И. аванса или задатка, расчет по основному договору купли-продажи производится в следующем порядке: 890000 рублей перечисляется на счет, указан номер счета, открытый в банке, указано отделение, оставшуюся сумму по основному договору купли-продажи перечислить на любой счет, открытый на имя поверенного Щетикова Ф.С., зарегистрировать переход права собственности и ранее возникшее право собственности в ЕГРН, внести изменения в ЕГРН по указанному объекту, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, делать от имени Гончаровой Е.И. заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за неё и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения.

Какого-либо договора, свидетельствующего о предоставлении именно ИП Щетиковым Ф.С. услуги Гончаровой Е.И., как потребителю, не заключалось, доказательств этому не имеется.

Под «исполнителем», Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что Гончарова Е.И. поручила Щетикову Ф.С. предоставить услугу, однако, из условий доверенности не следует, что она заключила с ним договор, как с индивидуальным предпринимателем, предоставляющим данный вид услуг. Щетиков Ф.С. в судебном заседании также указал, что они просто договорились о продаже, никаких услуг он не предоставлял, никакого вознаграждения от этого не получал.

Данные пояснения также нашли свое подтверждение тем, что по условиям доверенности цена сделки должна была быть 890000 рублей, однако, Гончарова Е.И. получила от продажи своего дома 1000 000 рублей, иных денежных средств в счет оплаты услуг Щетикова Ф.С. ею не передавалось. Доводы представителя истца о том, что Щетиков Ф.С. в дальнейшем получил выгоду от продажи дома, не имеют правового значения для сложившихся правоотношений между Гончаровой Е.И. и Щетиковым Ф.С.

Учитывая изложенное, оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Как следует из условий предварительного договора от 21.08.2019, Гончарова Е.И., в интересах корой действовал Щетиков Ф.С., со стороны продавца, и Кондратова Ю.М., со стороны покупателя, договорились о заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего Гончаровой Е.И. Стороны договорились о цене недвижимости, определен порядок оплаты: 50000 рублей задаток, кредитные средства в размере 2 250 000 руб.

По договоренности сторон, основной договор должен был заключаться по мере готовности, но не позднее 01.11.2019.

В указанный период времени стороны приняли на себя определенные обязательства, в том числе, продавец не должен был ухудшать объект недвижимости, обременять правами третьих лиц. Также установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору продавец и покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, установлено решением от 15.02.2021 Петровского районного суда Ставропольского края, Гончарова Е.И. 04.10.2019 заключила договор купли-продажи с другим покупателем, то есть до истечения срока предварительного договора.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление надлежащего исполнения взятых на себя обязательств поверенным Щетиковым Ф.С.

Согласно п.п.1,2 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно ст.974 ГК РФ в обязанности поверенного входитлично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из толкования приведенных норм следует, что поверенный Щетиков Ф.С., был обязан сообщить Гончаровой Е.И. обо всех действиях, совершённых в её интересах, в том числе, о заключении предварительного договора купли-продажи, которым на Гончарову Е.И. была возложена обязанность не заключать сделки с иными лицами, а также передать всё полученное по сделке.

Доказательств того, что Щетиков Ф.С. сообщал Гончаровой Е.И. о заключенном предварительном договоре с Кондратовой Ю.М., не предоставлено, сам ответчик данные обстоятельства вспомнить в судебном заседании 31.08.2021 не смог, в судебном заседании 14.09.2011 уверял, что говорил Гогчаровой Е.И. о сделке, однако, никаких доказательств тому, что Гончарова Е.И. знала о наличии предварительного договора от 21.08.2019, заключенного в её интересах, не предоставлено.

В дальнейшем предварительный договор был заключен между Гнутовой Л.Н. и Кондратовой Е.И., договор датирован 09.10.2019. Как следует из пояснений Щетикова Ф.С. и Кондратовой Ю.М., последующее заключение предварительного договора было вызвано необходимостью продления договорных отношений, поскольку сторона продавца не успевала выполнить все ремонтные работы, запланированные для предпродажной подготовки.

И именно неисполнение Кондратовой Ю.М. условий предварительного договора, датированного 09.10.2019, явилось основанием для Щетикова Ф.С. оставления у себя задатка в размере 50 000 рублей. Между тем, из условий предварительного договора, датированного 09.10.2019, не следует, что сторона покупателя передала задаток, такого соглашения предварительный договор не содержит.

Задаток был передан в рамках иного договора – от 21.08.2019, который не был исполнен не по вине Кондратовой Ю.М., её инициативы в продаже жилого дома Гнутовой Л.Н. не имелось, она узнала о продаже дома после того, как был подписан договор с Гнутовой Л.Н.

Кроме того, Гончарова Е.И. не получила задаток, который передан от Кондратовой Ю.М. В данном случае Щетиков Ф.С. ошибочно полагал, что имел право включить задаток в сумму договора с другим покупателем - Гнутовой Л.Н.

Право на получение задатка поверенным было предусмотрено доверенностью, однако, права обращать задаток в свою собственность и использовать его по своему усмотрению у Щетикова Ф.С. не имелось.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Гончарова Е.И., будучи не осведомленная о действиях в её интересе, заключила договор с Гнутовой Л.Н.

Щетиков Ф.С., действуя в интересах Гончаровой Е.И., обязан был предупредить доверителя о сделке с Кондратовой Ю.М., представить предварительный договор, однако, ошибочно полагая, что сделка с Кондратовой Ю.М. может состояться с его матерью по цене и на условиях предварительного договора с Гончаровой Е.И., не принял к мер к надлежащему выполнению принятых на себя обязательств, что привело к возникновению у Гончаровой Е.И. убытков, в виде взыскания с неё решением суда суммы задатка в пользу Кондратовой Ю.М., о правоотношениях с которой она не была осведомлена.

Доводы Щетикова Ф.С. о том, что Кондратова Ю.М. знала о том, что она подписывала предварительный договор, датированный 09.10.2019, что на стороне продавца была Гнутова Л.Н., что он не вводил в заблуждение Кондратову Ю.М., - не относятся к рассматриваемому спору, поскольку предметом иска являются правоотношения между Гончаровой Е.И. и Щетиковым Ф.С.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, сумма задатка, взысканная решением Петровского районного суда от 15.02.2021, является убытком для Гончаровой Е.И., причиненным действиями Щетикова Ф.С., данные расходы Гончарова Е.И. должна будет произвести при исполнении названного решения суда.

С Щетикова Ф.С. подлежит взысканию государственная пошлина, от которой была освобождена Гончарова Е.И., обращаясь в суд и основывая свои требования на положениях «Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец уменьшил свои исковые требования после возбуждения производства по делу, и в соответствии с разъяснениями в п.22 Пленума ВС РФ в постановлении №1 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при пропорциональном распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера требований, уменьшенных истцом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

С Гончаровой Е.И. подлежит взысканию государственная пошлина за предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, в размере 300 рублей, поскольку истец не является потребителем в рассматриваемых правоотношениях, и, соответственно, не освобождается законом от уплаты госпошлины в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Елены Ильиничны к Щетикову Филиппу Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Щетикова Филиппа Сергеевича в пользу Гончаровой Елены Ильиничны 50000 рублей.

Взыскать с Щетикова Филиппа Сергеевича в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Елены Ильиничны к Щетикову Филиппу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю – отказать.

Взыскать с Гончаровой Елены Ильиничны в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 сентября 2021г.

Судья Угроватая И.Н.