Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 от 25.02.2020

    Мировой судья Платонова А.Л.

    Гр. дело № 11-2/2020.

    УИД 51MS0032-01-2019-005015-53.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2020.

            Апелляционное определение

    г. Полярные Зори                                                                                        12 мая 2020 г.

    Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

    при секретаре Крутиковой Н.В.,

    с участием:

    представителей истца Щербина Ю.Е. и Насоновской В.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Полярные Зори» к Гончаренко Н.Н., Гончаренко С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме,

    по апелляционной жалобе Гончаренко С.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 18.12.2019, которым постановлено:

    «Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Полярные Зори» к Гончаренко Н.Н., Гончаренко С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Гончаренко Н.Н. и Гончаренко С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Полярные Зори» задолженность по оплате жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2018 по 31.08.2019 в сумме 15 706 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 руб. 26 коп., а всего в общей сумме 16 334 руб. 68 коп.»,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Полярные Зори» (далее ООО «УК - Полярные Зори») обратилось в суд с иском к Гончаренко Н.Н., Гончаренко С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

    В обоснование исковых требований указано, что ответчик Гончаренко Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> где также зарегистрирован Гончаренко С.П. Должниками не исполняется обязанность по своевременному внесению платы за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.12.2018 по 31.08.2019. Судебный приказ о взыскании данной задолженности отменен по заявлению ответчиков.

    Ссылаясь на статьи 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в солидарном порядке с Гончаренко Н.Н. и Гончаренко С.П. задолженность по оплате жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.12.2018 по 31.08.2019 в сумме 15 706 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 руб. 26 коп.

    Представитель истца ООО «УК - Полярные Зори» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Гончаренко Н.Н. в судебное заседание не явилась, признана извещенной о времени и месте судебного заседания в связи с неполучением почтовой судебной корреспонденции.

    Ответчик Гончаренко С.П. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил возражения относительно иска, в которых просил в его удовлетворении отказать.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Гончаренко С.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просил его отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать, а также направить в квалификационную коллегию судей мотивированное определение с оценкой действий мировых судей.

    В обоснование апелляционной жалобы Гончаренко С.П. указал, что мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области незаконно и с нарушением правил подсудности принято к производству исковое заявление ООО «УК - Полярные Зори» к Гончаренко Н.Н., Гончаренко С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и возбуждено гражданское дело, после чего данное дело незаконно передано и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области – мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, что, по мнению апеллянта, является нарушением Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Мурманской области «О мировых судьях».

    Решение вынесено мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района с нарушением правил территориальной подсудности, при этом он (Гончаренко С.П.) ходатайствовал о проведении судебного заседания по месту своего жительства. Указал, что согласно статьям 24, 28-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение исковых требований ООО «УК - Полярные Зори» подсудно не мировому судье, а Полярнозоринскому районному суду Мурманской области.

    Полагал, что ООО «УК - Полярные Зори» осуществляет свою деятельность незаконно. Направляемые управляющей организацией квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не содержат подписи директора и главного бухгалтера организации. Указывал на предвзятое отношение мирового судьи к ответчикам, которые еще до судебного заседания были названы должниками.

    Представители истца ООО «УК - Полярные Зори» Щербина Ю.Е. и Насоновская В.Л., осуществляющие полномочия на основании доверенностей от 08.05.2020, выданных руководителем ООО «УК - Полярные Зори» (т. 2 л.д. 2,4), в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оспариваемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Гончаренко С.П. просили отказать, отметили, что все услуги, плата за которые включена в содержание жилого помещения, были оказаны собственнику жилого помещения и членам его семьи в полном объеме и с надлежащим качеством, плата начислена в соответствии с действующим законодательством.

    Ответчик Гончаренко Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, совпадающему с адресом принадлежащего ей жилого помещения: <адрес>. Почтовое отправление возвращено в суд невостребованным адресатом, с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 209).

Согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом использовались достаточные меры для извещения ответчика о судебном заседании по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует возвращённое в адрес суда заказное письмо, направленное в адрес ответчика, с отметкой «истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Гончаренко Н.Н. распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещённой о судебном заседании.

    Руководствуясь частью 1 статьи 327, частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Апеллянт Гончаренко С.П., а также допущенные к участию в деле по устному заявлению, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители апеллянта Костенков Ю.Е., Попов М.И. и Подшивалов А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были должным образом уведомлены о времени и месте его проведения (т. 1 л.д. 196, 197-199).

Как следует из рапортов судебных приставов по ОУПДС ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области гр.П, гр.П., гр.Г, гр.С от 12.05.2020 (т. 2 л.д. 5, 6, 7, 8), апеллянт и его представители явились в здание Полярнозоринского районного суда Мурманской области 12.05.2020, однако не были допущены в зал судебного заседания в связи с невыполнением законных требований судебных приставов по ОУПДС о соблюдении требований, предусмотренных, в том числе распоряжением председателя суда от 12.05.2020 о мерах санитарно-эпидемиологической безопасности, введенных в условиях повышенной готовности, включая правила использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и социального дистанцирования. На неоднократные предложения судебных приставов по ОУПДС использовать медицинские маски, обработать руки антисептическим препаратом, соблюдать социальную дистанцию, названные лица ответили категорическим отказом.

Оценивая действия апеллянта и его представителей, суд учитывает, что согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу пункта а.2 статьи 10 названного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта «м» и подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального и межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП (в редакции Постановления Правительства Мурманской области от 10.05.2020 №293-ПП) "О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", принятого на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункта "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9, на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 12.05.2020.

Приведенным Постановлением Правительства Мурманской области утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила), устанавливающие требования к поведению, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

Так, согласно подпункту 2.1.1 Правил граждане обязаны не покидать места жительства (пребывания) без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респираторы), в том числе при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая такси и во всех организациях), соблюдая условия использования изделия, указанные в инструкции. Пунктом 2.1.2 Правил предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах.

Из приведенных законов и иных нормативно-правовых актов следует, что, в условиях введенного режима повышенной готовности, граждане, пребывающие и находящиеся в общественных местах и учреждениях, обязаны соблюдать меры индивидуальной защиты, включая использование масок или респираторов.

В целях обеспечения безопасных условий труда, сохранности жизни и здоровья посетителей суда, участников судопроизводства, судей и работников аппарата Полярнозоринского районного суда Мурманской области председателем суда издано распоряжение от 12.05.2020 №18, в соответствии с которым с 12.05.2020 устанавливается особый порядок допуска участников процессов, представителей сторон и иных посетителей в здание суда, а именно: пропуск в здание суда осуществляется после измерения температуры тела и санитарной обработки рук посетителя; лицам, участвующим в деле, необходимо иметь при себе в обязательном порядке средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинская маска, респиратор); соблюдать социальную дистанцию от других граждан не менее 1,5 м. Лица, не выполняющие указанные требования, в здание суда не допускаются (т. 1 л.д. 214-215).

Апеллянт Гончаренко С.П. был заблаговременно уведомлен секретарем судебного заседания о необходимости соблюдения указанных выше мер индивидуальной защиты, что подтверждается телефонограммой от 12.05.2020 (т. 1 л.д. 216). Однако, прибыв в здание суда, апеллянт Гончаренко С.П. и его представители отказались выполнить вышеизложенные требования, в том числе воспользоваться средствами индивидуальной защиты (медицинскими масками), в связи с чем не были допущены в зал судебных заседаний.

Выполнение законных требований судебных приставов по ОУПДС, обусловленных соблюдением требований вышеуказанных Законов, постановления Правительства Мурманской области и распоряжения Председателя Полярнозоринского районного суда Мурманской области, и направленных на охрану жизни и здоровья посетителей суда, сотрудников суда и судей, не представляло для апеллянта и его представителей какой-либо сложности, поскольку средства индивидуальной защиты (медицинские маски), средства дезинфекции для рук были предоставлены им на безвозмездной основе.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, реализация права апеллянта на участие в судебном заседании не может быть осуществлена за счет нарушения прав и законных интересов других лиц, в том числе на охрану здоровья.

При таких обстоятельствах, суд считает, что апеллянт и его представители самостоятельно распорядились предоставленными им правами, добровольно отказавшись от участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие апеллянта (ответчика) и его представителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

    Выслушав представителей истца, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по существу спора, суд учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает, в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.11.2019 №** собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с 14.12.2005 является Гончаренко Н.Н. (т. 1 л.д. 24-25).

    Поскольку ответчики Гончаренко Н.Н. и Гончаренко С.П. состоят в браке с 1976 г. и по настоящее время, что подтверждается записью акта о заключении брака от 25.06.1976 №** (т. 1, л.д. 206) и спорное жилое помещение приобретено в собственность в период брака, то, в силу положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, жилое помещение находится в общей совместной собственности ответчиков.

    Как следует из поквартирной карточки, в квартире <адрес> постоянно зарегистрированы ответчики Гончаренко Н.Н. и Гончаренко С.П. (т. 1 л.д. 7).

    Обусловленные договором управления многоквартирным домом обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию жилого помещения ООО «УК - Полярные Зори» в спорный период выполняло надлежащим образом. Доказательства обратного суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции ответчиками не представлены, равно как не заявлено об этом и в апелляционной жалобе.

    В обоснование приведенного тезиса, управляющей организацией представлен пакет реестров выполненных работ по многоквартирному дому <адрес> за месяцы, входящие в период задолженности, а также договоры, заключенные ООО «УК-Полярные Зори» с юридическими лицами на оказание различного вида услуг, входящих в перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), в том числе на сбор, транспортировку и размещение твердых бытовых отходов, на оказание санитарно-эпидемиологических услуг (дератизация, дезинсекция, дезинфекция), на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес>, на профилактические работы по обеспечению пожарной безопасности, договор энергоснабжения (т. 1 л.д. 111-190).

    Не доверять всей совокупности доказательств, представленных истцом в обоснование фактического оказания услуг по содержанию жилого помещения, оснований у суда не имеется. При таком положении, в отсутствии доказательств подтверждающих обратное, суд полагает, что истец надлежащим образом и с надлежащим качеством осуществлял выполнение работ по содержанию жилого помещения.

    При этом, мировым судьей верно установлено, что ответчики, в свою очередь, ненадлежащим образом выполняли обязанности по оплате оказанных им и потребленных ими коммунальных услуг.

    Так, согласно лицевому счету №**, по которому учитывается начисление платежей по квартире ответчиков, за период с 01.12.2018 по 31.08.2019 у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 15 706 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 9).

    При таких обстоятельствах, учитывая законодательно возложенную на собственников обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе по внесению платы за содержание жилого помещения, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, мировой судья при разрешении спора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ООО «УК - Полярные Зори» требования о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся у них за период с 01.12.2018 по 31.08.2019.

    Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

    В связи с доводами Гончаренко С.П. о незаконности осуществления деятельности истцом ООО «УК - Полярные Зори», приведенными в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены факт и основания создания и регистрации юридического лица, назначения руководителей, полномочия организации, наличие лицензии, наличие действующего договора управления многоквартирным домом, являющегося основанием для оказания соответствующего вида услуг и начисления платы за них.

    Как установлено судом, ООО «УК - Полярные Зори» 25.07.2018 зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 90).

    Согласно Уставу ООО «УК - Полярные Зори», утвержденному решением общего собранием учредителей от 19.07.2018, общество создано с целью эффективного управления жилищным фондом на территории муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией, к основным видам деятельности ООО «УК - Полярные Зори» относится управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и др. (т. 1 л.д. 80-89).

    04.09.2018 Государственной жилищной инспекцией Мурманской области ООО «УК - Полярные Зори» выдана лицензия от 04.09.2019 №** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 91).

    В связи с изложенным, суд считает, что ООО «УК - Полярные Зори» на законных основаниях осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами, в том числе с предоставлением услуг по содержанию жилого помещения, а утверждение апеллянта о том, что ООО «УК - Полярные Зори» ведет незаконную деятельность не нашло своего объективного подтверждения.

    26.11.2018 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого с 01.12.2018 в качестве управляющей организации, собственниками помещений была выбрана управляющая организация ООО «УК - Полярные Зори». Также с указанной даты был утвержден договор управления МКД и размер платы для выполнения работ по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома в размере 22 руб. 55 коп./м? (т. 1 л.д. 92-93).

    Как предусмотрено частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    В соответствии с протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, 01.12.2018 ООО «УК - Полярные Зори» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>, в соответствии с которым ООО «УК - Полярные Зори» осуществляет выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) (т. 1 л.д. 94-105).

    При этом, согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 Договора управления МКД собственники жилых помещений обязались оплачивать услуги управляющей организации в сроки и порядке, предусмотренные договором.

    Пунктами 2.1, 3.2.4. Договора управления МКД предусмотрены обязанности ООО «УК - Полярные Зори» производить начисление платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт общего имущества в соответствии с размером платы за указанные услуги, определенные общим собранием собственников жилых помещений МКД, а также осуществлять сбор этих платежей.

    Данный договор является действующим, его условия сторонами не оспаривались и не изменялись. Ответчики доказательства обратного суду не представили.

        В соответствии протоколом общего собрания ООО «УК - Полярные Зори» от 19.07.2018 №**, приказом от 30.07.2018 №** директором ООО «УК - Полярные Зори» является гр.Б (т. 1 л.д. 18).

    При таких обстоятельствах, ООО «УК - Полярные Зори» вправе оказывать собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> услуги по содержанию жилых помещений, в том числе по управлению многоквартирным домом, а также осуществлять сбор платы за такие услуги, в том числе и в судебном порядке путем предъявления соответствующих исков.

    Оценивая утверждение апеллянта о нарушении закона управляющей организацией в части направления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд принимает во внимание, что пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуг вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

    Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила предоставления коммунальных услуг) (который возможно применить по аналогии к платежному документу за содержание жилого помещения) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

    Счёт-извещение с информацией о начисленной плате, а также об имеющейся задолженности ежемесячно высылается ответчикам по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату ЖКУ (т. 1 л.д. 8), и не оспаривалось апеллянтом, который привел доводы относительно указанного счета.

    Суд полагает, что указанный счет отвечает признакам платежного документа, перечисленным в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку содержит необходимые реквизиты и полную информацию, необходимые для производства оплаты оказанных услуг. Указанный документ содержит почтовый адрес жилого помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием фамилии, имени и отчества физического лица), наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой услуги, размер тарифов (цен), единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, используемых для общедомовых нужд, объем каждого вида услуг, предоставленных потребителю за расчетный период и размер платы за каждый вид предоставленных услуг, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды и другие сведения.

    Приведенные нормы права не требуют подписания платежного документа лицом, его составившим, руководителем организации, а также заверения печатью.

    Несмотря на надлежащее информирование о начисляемых платежах и размере задолженности, до настоящего времени задолженность по оплате содержания жилого помещения ответчиками добровольно не погашена. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, относительно нарушения мировым судьей подсудности при рассмотрении настоящего дела, суд находит ошибочными, противоречащими действующим нормам права.

Так, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на законный суд в его классическом варианте (формате) не является «священным» и «неприкосновенным». При определенных обстоятельствах из него могут быть предусмотрены некоторые изъятия, в том числе касающиеся правил территориальной подсудности. Так, если последовательное применение закрепленных в законодательстве критериев территориальной подсудности способно существенно затруднить (осложнить) всесторонность, полноту, объективность и своевременность судебного рассмотрения и разрешения дела, это в состоянии послужить серьезным поводом (причиной) для ее корректировки.

В частности, применительно к мировым судьям, изменение территориальной подсудности подведомственных им дел может быть вызвано прекращением (приостановлением) полномочий мирового судьи или его временным уважительным отсутствием, о чем прямо свидетельствует пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации». Такой подход отмечен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 2160-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Евгения Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 1.1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", иными федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 4 данного Федерального закона судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, порядок деятельности мировых судей, вопросы создания и упразднения судебных участков могут быть урегулированы лишь нормативным правовым актом на уровне закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Из приведенных норм международного права, Конституции Российской Федерации и иных Законов следует, что подсудность гражданских дел конкретному мировому судье может быть изменена в строго определенных законом случаях, в том числе при временном отсутствии мирового судьи (нахождении в отпуске).

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По общему правилу, закрепленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «УК - Полярные Зори» заявлено требование имущественного характера, цена которого не превышает 50 000 руб., в связи с чем на основании статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор подсуден мировому судье.

То обстоятельство, что ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Гончаренко Н.Н., Гончаренко С.П. задолженности по оплате жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, который был отменен по заявлению должника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил подсудности, поскольку в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа, требования взыскателя по судебному приказу могут быть рассмотрены по общим правилам искового производства.

Таким образом, отмена судебного приказа мировым судьей, сама по себе подсудность искового заявления мировому судье, определяемую, в данном случае, исходя из имущественного характера спора и цены иска, не изменяет.

Иск подан по месту жительства ответчиков, проживающих в г. Полярные Зори, то есть на территории, относящейся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области.

В связи с уходом мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области в отпуск, исполнение обязанностей по рассмотрению уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и иных материалов, относящихся к подсудности мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, постановлением председателя Мурманского областного суда от 30.10.2019 возложено в период с 25.11.2019 по 26.12.2019 на мирового судью судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, исходя из приведенных норм законов, фактических обстоятельства дела, указанный иск обоснованно принят к производству мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области и, в дальнейшем, передан на рассмотрение и разрешен по существу мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области – исполняющим обязанности мирового судьи Полярнозоринского судебного района Мурманской области.

Довод ответчика Гончаренко С.П. о том, что им мировому судье было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, т.е. в г. Полярные Зори, основанием для отмены решения мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не является, по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района не было мотивировано ответчиком, уважительные причины невозможности явиться в судебное заседание к мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Гончаренко С.П. не были приведены, в связи с чем такое ходатайство было обоснованно отклонено мировым судьей.

Довод ответчика Гончаренко С.П. о предвзятом отношении мирового судьи к ответчикам опровергается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении мирового судьи, в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено.

    Поскольку судом не выявлены случаи нарушения мировыми судьями законности, в том числе не установлено нарушение правил подсудности и совершение других процессуальных нарушений, влекущих существенное нарушение прав ответчика, оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения суда, не имеется.

    Направление в квалификационную коллегию судей мотивированного определения с оценкой действий мировых судей, о чем ходатайствовал апеллянт, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, определенные статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко С.П. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                  О.Ф.Фазлиева