Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2022 от 26.05.2022

Дело №                                                                                                     копия

            Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Спелкова Е.П., рассмотрев жалобу директора ООО «Сомете» ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО2 № от                      ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сомете», ИНН 73225152986, ОГРН 1177325005087, <адрес>, оф. 6,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Сомете» (далее ООО «Сомете», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Директор ООО «Сомете» ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль скорой медицинской помощи не находился во владении и пользовании ООО «Сомете», а находился в пользовании АО «ЮНЕОЛАБ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители ООО «Сомете», административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут 3» было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:52 на                 26 км 950 м Восточного обхода <адрес> в районе отворота на д. Паздерино, со стороны Бродовского тракта, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является                       ООО «Сомете», двигался со скоростью 113 км/час при максимальной разрешенной на данном участке 90 км/час, чем превысил установленную скорость на 21 км/час, нарушив пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, законный представитель собственника данного автомобиля утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 1806А2 не находился во владении и пользовании ООО «Сомете», а находился в пользовании АО «ЮНЕОЛАБ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО «Сомете» представлены: договор сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, с перечнем передаваемых во временное пользование, владение автомобилей, акт приемки-передачи транспортных средств, из которых следует, что между ООО «Сомете» и АО «ЮНЕОЛАБ» заключен договор сублизинга, в том числе автомобиля 1806А2 государственный регистрационный знак К 727 ХУ 159 регион.

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, видом деятельности ООО «Сомете» является передача в аренду и лизинг офисных машин и оборудования.

Данные доказательства относимы, допустимы, достоверны.

Оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, считаю возможным согласиться с доводами директора ООО «Сомете» о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 1806А2 выбыл из владения ООО «Сомете».

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «Сомете» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения автомобиля 1806А2 на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «Сомете» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО «Сомете» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ООО «Сомете» от административной ответственности.

При таких данных постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении                         ООО «Сомете» подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Сомете» ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сомете» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья                                                          подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-29