Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2024 ~ М-1005/2024 от 26.03.2024

УИД 05RS0018-01-2024-002138-09

№ 2-2135/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     26 апреля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО1 о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалатеплосервис» (далее- истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании с него в их пользу задолженности по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес> «В», <адрес> ) образовавшейся в период с сентября 2016 года по февраль 2022 года, л/с № в сумме 105 163 руб. 80 коп., а также пени в размере 49 497 руб. 9 коп., итого 154 660 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1, является собственником <адрес> по адресу просп. Акушинского <адрес> «Г», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сверки расчетов № от 2024 года в период с сентября 2016 года по февраль 2022 год ответчик не выполняет обязательства по оплате за отопление, в связи с чем за последним образовалась сумма долга на сегодняшний день, которая составляет 105 163 руб. 80 коп.

Истец ОАО «Махачкалаводоканал» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило и не просило об отложении судебного заседания.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в котором он просит применить сроки исковой давности, дело рассмотреть без его участия.

Поэтому, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес> по пр. А. Акушинского, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №.

Как это следует из материалов дела и представленного истцом расчета от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик в период с сентября 2016 года по февраль 2022 года не производил оплату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 105 163 руб. 80 коп., а также пени в размере 49 497 руб. 9 коп.

Это свидетельствует о том, что ответчик обязанности по оплате предоставленной коммунальной услуги, надлежащим образом не исполняются.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Однако, в своем заявлении ответчик просил приманить срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные статьями 196 и 197 ГК РФ.

Как разъяснено пп. 14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление, в том числе подано непосредственно в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ году.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по отоплению, соответственно пеня, за последние три года со дня обращения истцом в суд с иском, то есть за период с октября 2020 по февраль 2022 года

С учетом изложенного, произведя перерасчет с применением исковой давности, суд приходит к выводу, что за ответчиком образовалась задолженность в период с октября 2020 года по февраль 2022 года по отоплению в размере 23 534 руб. 52 коп. и горячему водоснабжению в размере 4 2069 руб. 12 коп., всего 27 740 руб.66 коп.

Истцом также, в соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 49 497 руб. 9 коп.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1032 руб. 22 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а истца в размере 3260 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 8202 № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 0561057820, ░░░░ 1080561000761 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> «░», <░░░░░>, ░░. 21 ), ░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 27 740 ░░░.66 ░░░., ░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 29 740 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1032 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3260 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░