Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2019 ~ М-4252/2018 от 24.12.2018

Дело <№>

<№>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                             г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Домнина А.В.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием истца Рахимкулова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимкулова Р. Р. к Стоянову В. А., обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

установил

Рахимкулов Р.Р. обратился в суд с иском, уточным при рассмотрении дела к Стоянову В.А., ООО <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2018 г. он приобрел транспортное средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> регион. Транспортное средство приобреталось по результатам открытого аукциона в ИП КФХ Пузин А.В., являющегося поверенным и реализующим автомобиль от имени территориального управления Росимущества по Саратовской области. Обязательства по оплате транспортного средства истец исполнил в полном объеме. После приобретения транспортного средства ему стало известно о том, что решением Заводского районного суда по делу <№> приняты обеспечительные меры, на транспортное средство наложен арест. Истец просит освободить имущество автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> регион от ареста.

Истец Рахимкулов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав о наличии у него документов, подтверждающих приобретение имущества, арестованного судебным приставом исполнителем.

Ответчики Стоянов В.А., ООО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица Управление ФССП по Саратовской области, ИП глава КФХ Пузин А.В., ТУ Росимущества по Саратовской области, Соколов С.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ и ст.1 ГК РФ Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 1, п. 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникают с момента заключения договора и ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области Стоянов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск Соколова С.Л., со Стоянова В.А. в пользу Соколова В.А. взыскан ущерб в размере 4670000 руб.

Выданный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Энгельский РОСП УФСП по Саратовской области.

Из исполнительного производства, возбужденного Энгельским РОСП УФСП по Саратовской области <№> следует, что постановлением от 26.12.2017 г. наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> регион, постановление от 05.10.2018 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий на вышеуказанное транспортное средство, постановлением от 08.10.2018 г. снят арест с имущества должника автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> регион. 29.01.2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

В настоящее время Рахимкулов Р.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> регион.

Как следует из протокола <№> открытого аукциона по реализации арестованного имущества <№> по лоту <№> от 20.09.2018 г., предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты> 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> регион. Победителем аукциона <№> по реализации арестованного имущества по лоту <№> признан Рахимулов Р.Р. Оплата подтверждается заявками на кассовый расход <№> от 05.10.2018 г. на сумму 329555 руб. 10 коп., <№> от 05.10.2018 г. на сумму 336146 руб. 17 коп.

Согласно договору купли-продажи от 01.10.2018 г., заключенного между ИП главой КФХ Пузиным А.В., являющего поверенным Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Рахимкуловым Р.Р., продавец продает и передает в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> регион, покупная цена арестованного имущества составила 665701 руб. 27 коп.

Вырученные от продажи названного имущества денежные средства были перечислены на счет взыскателя Соколова С.Л. для удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного в отношении Стоянова В.А.

Спорный автомобиль был передан Рахимкулову Р.Р., вместе с тем до настоящего времени он лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на транспортное средство, в связи с наличием ареста, наложенного определением Заводского районного суда г. Саратова от 11.02.2016 г.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 02.02.2016 г. исковые требования ООО <данные изъяты> к Стоянову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Со Стоянова В.А. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Заочное решение от 02.02.2016 г. вступило в законную силу 05.04.2016 г., обращено к исполнению и в отношении должника Стоянова В.А. Заводским РОСП возбуждено исполнительное производство <№>.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к Стоянову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа наложен арест на автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> регион.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи арестованного имущества от 01.10.2018 г., заключенный между ИП главой КФХ Пузиным А.В., являющегося поверенным Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Рахимкуловым Р.Р. недействительным не признан, при этом, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство, в связи с наложением ареста, ограничивает права истца, как добросовестного приобретателя в пользовании и распоряжении автомобилем.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи движимого имущества считается заключенным с момента передачи имущества покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> регион истцу подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, договор купли - продажи никем не оспорен, оснований считать его ничтожным у суда не имеется.

Ответчики не оспаривали принадлежность данного имущества Рахимкулову Р.Р.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Рахимкулов Р.Р. доказал обстоятельства принадлежности ему на праве собственности данного арестованного имущества.    В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Рахимкуловым Р.Р. исковых требования об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

исковые требования Рахимкулова Р. Р. к Стоянову В. А., обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты><данные изъяты> об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить принадлежащее Рахимкулову Р. Р. имущество, транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> регион от ареста.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.В. Домнина