Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2024 ~ М-136/2024 от 24.01.2024

дело № 2-512/2024

УИД 03RS0048-01-2024-000185-60

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Х.,

с участием представителя истца Кузнецовой Г.Р. Даутова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО12 к Юльякшиной ФИО13, Юльякшину ФИО14 об истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Г.Р. обратилось в суд с иском к Юльякшиной Х.Р. об истребовании транспортного средства, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между вышеуказанными сторонами.

Истец ответчику указанный автомобиль не передавала, подпись в договоре купли-продажи сделана подделана за истца. Однако в настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика, истцу не передан. В настоящее время истец не может передать данный автомобиль во исполнение своего обязательства.

Истец просит истребовать из владения ответчика в пользу истца автомобиль марки <данные изъяты> VIN №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юльякшин Д.Ш.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Филберт».

Истец Кузнецова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Даутов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Юльякшина Х.Р., Юльякшин Д.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив доказательства в совокупности, считает, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Кузнецовой Г.Р., Юльякшиной Х.Р. удовлетворены. С Кузнецовой Г.Р. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана кредитная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613644,51 руб. Обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена – 718 400 руб. С Юльякшиной Х.Р. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении в ССП Ленинского РО СП <адрес>. В рамках розыскного дела № установлено, что автомобиль находится у Юльякшиной Х.Р.

Также в отношении ответчика Юльякшиной Х.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Плюс Банк» заменен на правопреемника ООО «Филберт».

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что собственником автомобиля является Юльякшина Х.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая является им по настоящее вовремя.

Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования истца к Юльякшиной Х.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между вышеуказанными сторонами. Решение принято на основании признании исковых требований представителем ответчика Юльякшиной Х.Р., так как имелось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЭКГ МРО № ЭКЦ МВД по РБ в рамках дознания, согласно которому установлено, что подпись расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО продавца», выполнена не Кузнецовой Г.Р., а другим лицом с подражанием ее подписи.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ г. уголовного дела на основании письменных показаний Юльякшиной Х.Р. установлено, что спорный автомобиль находится в пользовании ее сына Юльякшина Д.Ш., который в письменных объяснениях пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил данный автомобиль, оформил на маму.

Из представленных сведений МВД по РБ усматривается, что собственник указанного автомобиля Юльякшина Х.Р. привлекалась к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. автогражданская ответственность Юльякшина Д.Ш. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), установив незаконное нахождение спорного автомобиля у Юльякшиных, которые добровольно его не возвращают, тем самым данный автомобиль выбыл из владения истца, при этом должен быть передан судебному приставу-исполнителю на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), суд приходит к выводу об утрате имущества помимо без ведома и без согласия истца, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой ФИО15 к Юльякшиной ФИО16, Юльякшину ФИО17 об истребовании транспортного средства удовлетворить.

Истребовать легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, цвет белый из незаконного владения Юльякшиной ФИО18 (паспорт № выдан ОУФМС России по РБ в Архангельском районе ДД.ММ.ГГГГ), Юльякшина ФИО19 (паспорт №, выдан ОУФМС России по РБ в Архангельском районе ДД.ММ.ГГГГ) в собственность Кузнецовой ФИО20.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 <данные изъяты>         Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2024