Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2022 ~ М-220/2022 от 15.02.2022

№ 2-456/2022/10RS0016-01-2022-000668-03

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Н.А. Ткачук,

при секретаре                                                А.А. Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Вадима Юрьевича к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                       установил:

Истец обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: .... В 2021 году, в летний период, в его квартире отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем, он, как потребитель коммунальных услуг, был лишен возможности пользоваться данной услугой. Отключение горячего водоснабжения нарушает его права на удовлетворение санитарно-гигиенических потребностей и на комфортные условия проживания.

          На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика (ресурсоснабжающей организации, товарищества собственников жилья) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с отсутствием в жилом помещении горячего водоснабжения, штраф в соответствии с п.6 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., судебные издержки по оформлению доверенности представителя в сумме 2 000 руб., судебные почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 207 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК.

Истец Степанов В.Ю. в суд не явился, о дне слушания извещен. В предыдущем судебном заседании представитель истца Пидлиснюк Д.А. исковые требования поддержал.

            Ответчик АО «Сегежский ЦБК» своего представителя в суд не направил, о дате рассмотрения дела извещены. В представленном суду отзыве с исковыми требованиями не согласились по тем основаниям, что в 2021 году АО «Сегежский ЦБК» производило вывод в ремонт тепловых сетей и источника тепловой энергии, не нарушая законодательства о теплоснабжении, в том числе, законные права потребителей. Сроки вывода тепловых сетей согласовывались с органом местного самоуправления, Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК. Дополнительно указали, что размер компенсации морального вреда, а также заявленных судебных расходов истцом завышен.

         Представитель ТСЖ «Надежда» в суд не явился, о дне слушания извещались.

         Представитель Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК в суд не явился, о дне слушания извещались.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с п. 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 определено, что горячее водоснабжение - это снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами № 354 установлены требования к качеству предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение»: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года (п. 4 раздел II Приложения № 1).

           СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 предусматривали, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (п. 3.1.11); при длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п. 3.1.12).

           В соответствии с п. 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

         В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован, проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

         Многоквартирный дом с января 2021 года по декабрь 2021 года находился в управлении ТСЖ «Надежда».

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 16 октября 2014 года постановлено о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно Приложению N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, требования к качеству коммунальных услуг предусматривают бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

       Из материалов дела следует, что подача теплового ресурса на цели горячего водоснабжения была приостановлена АО «Сегежский ЦБК» в период с 28 июня 2021 года до 20 августа 2021 года.

Таким образом, АО «Сегежский ЦБК», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязанной обеспечивать собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению, допустило нарушения прав истца, выразившихся в превышение сроков перерыва в подаче горячего водоснабжения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Общие критерии для определения размера компенсации морального вреда установлены статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в превышении сроков перерыва в подаче горячего водоснабжения в квартиру, в которой проживает истец.

        На правоотношения, связанные с предоставлением платных услуг (работ), приобретаемых, используемых гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, периода нарушения обязательств, из тех неудобств, которые испытал истец, характера причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем, определяет размер компенсации 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 1 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

          Истцом Степановым В.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

          Суд полагает указанный размер завышенным, в связи с чем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая, что исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, дело является серийным, однотипным, исходя из принципа разумности, приходит к выводу об уменьшении его размера до 6 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 207 руб.

    С АО «Сегежский ЦБК» в бюджет Сегежского муниципального района в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Степанова Вадима Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 207 (двести семь) рублей, судебные издержки по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено 09.06.2022.