Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2023 ~ М-332/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-626/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000425-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                              27 апреля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца Плечистовой Е.А. – Абликова А.Н., действующего на основании доверенности 34АА4160505 от 02 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плечистовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Плечистова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (далее – ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»), мотивировав свои требования тем, что 30 октября 2022 года между ней и ООО «А-моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1693, согласно которому она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 2 189 990 рублей. Оплата за указанный автомобиль осуществлена частично за счет денежных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК в рамках заключенного с ней кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 863 230 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка 11,992 % годовых, на приобретение автотранспортного средства.

При заключении кредитного договора, ей была навязана дополнительная услуга – техническая помощь на дорогах по карте «VIP», предоставляемой ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», сумма оказываемой услуги по договору составила 90 000 рублей, срок действия программы 12 месяцев с 30 октября 2022 года. Её был выдан сертификат карта № 61900020493 на 12 месяцев. До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и картой № 61900020493 от 30 октября 2022 года её не была оказана.

19 января 2023 года она направила в адрес ответчика заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое вручено ответчику 30 января 2023 года, но оставлено без ответа.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать вопрос о расторжении договора и возмещении её уплаченной за услугу денежной суммы в досудебном порядке, истец просит суд принять отказ от исполнения договора, то есть расторгнуть договор на оказание услуг помощи на дорогах по карте «VIP» № 61900020493 от 30 октября 2022 года, заключенный между Плечистовой Е.А. и ООО ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»,, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору № 61900020493 от 30 октября 2022 года в размере 90 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату фактического исполнения обязательства, в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Плечистова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Абликова А.Н.

В судебном заседании представитель истца Плечистовой Е.А. по доверенности Абликов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, доводы привел аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявление об отложении судебного заседания и возражений по иску не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 и пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При разрешении спора судом установлено, что 30 октября 2022 года между Плечистовой Е.А. и ООО «А-моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1693, согласно которому истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 2 189 990 рублей. Оплата за указанный автомобиль осуществлена частично за счет денежных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК в рамках заключенного с Плечистовой Е.А. кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 863 230 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка 11,992 % годовых, на приобретение автотранспортного средства.

В день заключения кредитного договора, 30 октября 2022 года, истцом подано заявление в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «VIP» (карта № 61900020493).

Согласно кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумму кредита включена услуга – карта автомопощи в размере 90 000 рублей.

Срок действия договора об оказании услуг «VIP» (карта № 61900020493) 12 месяцев с 30 октября 2022 года.

19 января 2023 года истец направила в адрес ответчика заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое вручено ответчику 30 января 2023 года, но оставлено без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» 19 января 2023 года направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей, которая была получена ответчиком, истцом была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут с момента подачи истцом указного заявления.

Положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, Плечистова Е.А. являясь потребителем предоставляемых ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовалась, написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора об оказании услуг он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Согласно заявлению Плечистовой Е.А. денежные средства в размере 90 000 рублей составили стоимость договора об оказании услуг, оплаченные истцом в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Суд полагает, что при расторжении договора истец вправе требовать уплаченные по договору суммы, поэтому сумма в размере 90 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты.

Взыскивая сумму по договору в полном объеме, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, также как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом. При этом суд исходит из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон спора распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы, уплаченной при заключении договора, при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии со статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя Плечистовой Е.А. о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченной суммы, судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма 90 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» составит 45 500 рублей (90 000+1000 рублей х 50 %).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 3 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности с 10 февраля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 90 000 рублей.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, то неисполнение ООО «Гарант Контракт» требования Плечистовой Е.А. о возврате уплаченной по договору об оказании услуг суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28,31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по данному делу в размере 500 рублей. Однако, согласно кассовому чеку от 06 марта 2023 года на сумму 241 рубль 43 копейки, кассовому чеку от 19 января 2023 года на сумму 66 рублей 50 копеек, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 308 рублей 13 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца Плечистовой Е.А., которая понесла расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02 ноября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 05 марта 2023 года и кассовым чеком от 05 марта 2023 года, принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Гарант Контракт» в пользу Плечистовой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 600 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом представителю Абликову А.Н., выдана для участия последнего в конкретном деле, связанном со спорами с группой компаний ВЭР, вытекающими из электронной карты № 61900020493, выданной 30 октября 2022 года, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход местного бюджета в сумме 4210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Плечистовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг «VIP» от 30 октября 2022 года (карта № 61900020493), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и Плечистовой Е.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Плечистовой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) денежную сумму в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45 500 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 13 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Плечистовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в части взыскания неустойки в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, почтовых расходов свыше 308 рублей 13 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4210 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда в окончательной форме составлен 02 мая 2023 года.

Судья                                                                               Е.Н. Елистархова