Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6652/2024 от 17.04.2024

Судья Бурыкина Е.В.                                                      гр. дело № 33-6652/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-115/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей Акининой О.А., Навроцкой Н.А.

При ведении протокола секретарём Отрощенко К.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротина А.Ю. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области    от 15.02.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Глушонок А.А. к Коротину А.Ю. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Коротина А.Ю. в пользу Глушонка А.А. в возмещение расходов на хранение имущества за период с 02.04.2020 по 01.04.2023 в размере 328 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 485 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Коротина А.Ю. – Мамедова Р.З., подержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Глушонка А.А. – Столярова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушонок А.А. обратился в суд с иском к Коротину А.Ю. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что в его собственности находился земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 41391 кв.м, по адресу: <адрес>

01.04.2020 года при осмотре указанного земельного участка и проведении инвентаризационных мероприятий выявлена не принадлежащая ему автомобильная техника, в том числе Джип «Экспедит» ЕХ 030, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем, он обратился в О МВД России по г. Новокуйбышевск с соответствующим заявлением, после чего сотрудниками полиции вся выявленная техника осмотрена и передана ему на ответственное хранение.

Для обеспечения сохранности техники он вынужденно нес расходы по её охране, которую осуществляла частная охранная организация – ООО ЧОО «Ратибор» в рамках договора № № от 26.03.2020 года на оказание охранных услуг.

Стоимость охраны транспортного средства Джип «Экспедит» ЕХ 030, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион составляла 300 рублей в сутки. Хранение указанного транспортного средства осуществлялось им в период с 02.04.2020 года по 01.04.2023 года. Все это время он был вынужден обеспечивать сохранность переданного на хранение имущества, оплачивая услуги ООО ЧОО «Ратибор» по её охране.

Общая сумма денежных средств, затраченных им за указанный период времени в связи с хранением транспортного средства Джип «Экспедит» ЕХ 030, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, составила 328 500 рублей.

В последующем ему стало известно, что собственником транспортного средства Джип «Экспедит» ЕХ 030, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион является ответчик Коротин А.Ю.. Досудебная претензия, направленная ответчику, не повлекла за собой добровольного возврата затраченных денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Коротина А.Ю. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с хранением принадлежащего ответчику имущества за период с 02.04.2020 года по 01.04.2023 года в размере 328 500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 485 рублей.

Определением от 09.10.2023, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО ЧОО "Ратибор".

Определением от 21.11.2023, протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Спутник".

Определением от 20.12.2023, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ МВД России по Самарской области.

Судом постановлено указанно выше решение, законность которого просит проверить Коротин А.Ю., полагая, что у Глушонка А.А. не было права на заключение в отношении имущества, принадлежащего Коротину А.Ю., договора на оказание охранных услуг, поскольку поклажедателем являлся отдел МВДЖ России по г. Новокуйбышевску, и в случае невозможности обеспечит самостоятельно охрану имущества, Глушонок А.А. должен был отказаться от ответственного хранения имущества.

По мнению заявителя жалобы ЧОО Ратибор проявило недобросовестность и не приложили к договору охранных услуг документы, подтверждающие право Глишонка А.А. владения и пользования подлежащим охране транспортным средством.

Представители Коротина А.Ю. и Глушонка А.А. поддержали доводы жалобы и возражений относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством информации, размещенной на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет».

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Глушонок А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 41391 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

При осмотре земельного участка и при проведении инвентаризационных мероприятий обнаружена не принадлежащая Глушонку А.А. техника, в связи с чем Глушонок А.А. обратился в Отдел МВД России по городу Новокуйбышевску Самарской области, сообщив о готовности принять имущество на ответственное хранение и обеспечить доступ сотрудников полиции к месту нахождения вышеуказанного имущества для осмотра.

02.04.2020 между О МВД России по городу Новокуйбышевск Самарской области в лице участкового уполномоченного Аксенова Е.А. и Глушонком А.А. состоялась передача имущества на ответственное хранение. Глушонок А.А. принял на ответственное хранение автомобильную и иную технику по перечню, указанную в акте приема-передачи на ответственное хранение имущества от 02.04.2020 и расписке о принятии на ответственное хранение имущества от 02.04.2020, где в позиции 33 значится транспортное средство, принадлежащее ответчику Коротину А.Ю.

Срок хранения определён моментом востребования вещи собственником (поклажедателем).

Хранитель обязан вернуть имущество в течение 10 календарных дней с момента поступления соответствующего требования, при наличии на то законных оснований (п.3 акта).

26.03.2020 года между Глушонком А.А., выступающим в качестве заказчика, и ООО ЧОО «Ратибор», выступающим в качестве исполнителя, заключён договор №№ на оказание охранных услуг. Предметом заключенного договора являлось обеспечение охраны земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов в целях недопущения несанкционированного доступа третьих лиц на территорию охраняемых объектов (п.1.1 договора). Согласно разделу 3 договора, ООО ЧОО «Ратибор» приняло на себя обязательства организовать и обеспечить круглосуточную охрану материальных ценностей, принятых под охрану, на охраняемом объекте.

Стоимость услуг по договору устанавливается в дополнительном соглашении к договору (п.5.1 договора). Оплата за услуги по охране производится заказчиком на основании выставленных ему счетов.

02.04.2020 между Глушонком А.А. и ООО ЧОО «Ратибор» заключено дополнительное соглашение № № к договору № № от 26.03.2020 на оказание охранных услуг, согласно которому договор на оказание охранных услуг расширен, в том числе, на обеспечение охраны дополнительного имущества – техники по перечню, указанному в приложении № № к дополнительному соглашению № № от 02.04.2020, где под охрану передано 40 наименований автотранспортной и иной моторной техники, а также спецтехники и автоприцепов, где в позиции 33 указанного списка значится транспортное средство, принадлежащее ответчику Коротину А.Ю.

Согласно дополнительному соглашению № № от 02.04.2020 к договору № № от 26.03.2020 охрана имущества (техники) осуществляется круглосуточно, стоимость оказания услуг за одни сутки охраны определяется в соответствии с приказом по ООО ЧОО «Ратибор» № № от 09.01.2020 года «Об утверждении стоимости услуг, оказываемых ООО ЧОО «Ратибор» и в отношении транспортного средства ответчика составляет 300 рублей в сутки.

Факт принадлежности ответчику Коротину А.Ю. транспортного средства Джип «Экспедит» ЕХ 030, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № и нахождения его как среди имущества, переданного 02.04.2020 года Глушонку А.А. Отделом МВД России по городу Новокуйбышевску Самарской области, так и среди имущества, в отношении которого с 02.04.2020 ООО ЧОО «Ратибор» осуществлялась охрана, не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

Согласно договору № б/н безвозмездного пользования земельным участком от 18 августа 2022 года, ЗАО НЗВЗ «Волгопромвентиляция» передало в безвозмездное пользование Глушонку А.А. часть земельного участка, площадью 2000 кв.м., которая граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Доказательств осведомлённости Глушонка А.А. о собственниках передаваемого ему на ответственное хранение имущества не имеется.

Установлено, что Глушонку А.А. лишь в июне 2023 года стало известно о собственнике транспортного средства Джип «Экспедит» ЕХ 030, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, об отсутствии в действиях Глушонока А.А. злоупотребления правом при заключении договора №№ от 26.03.2020 на оказание охранных услуг. Сам договор № № от 26.03.2020 года на оказание охранных услуг, заключенный между Глушонком А.А. и ООО ЧОО «Ратибор» не противоречит положениям гл.39 ГК РФ.

Действия истца Глушонка А.А. по принятию на хранение имущества ответчика и заключению договора на его охрану со специализированной охранной организацией обоснованно квалифицированы, как добросовестные, совершенные в интересах ответчика Коротина А.Ю.

Расходы, понесенные на охрану принадлежащего ответчику имущества, подлежат возмещение ответчиком.

Представленные в материалы дела счета на оплату, счет-фактуры повреждают несение соответствующих расходов, размер которых установлен условиями договора № № от 26.03.2020 на оказание охранных услуг, заключенного между Глушонком А.А. и ООО ЧОО «Ратибор» с учётом дополнительного соглашения № № от 02.04.2020.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца Глушонка А.А. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательств того, что данный договор заключен по расценкам существенно выше среднерыночных, представленные материалы не содержат.

Наличие вышеописанных правоотношений не противоречит закону, подтверждено материалами дела и в ранее рассмотренных делах оценено вступившими в законную силу судебными постановлениями - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2023 года по делу № №, определением кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года по делу № №, решением Ленинского районного суда города Самары от 28 июля 2023 года по делу № № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 года по делу № №, приобщенных по ходатайству истца к материалам дела и при отсутствии возражений ответчика.

Сомнения ответчика в платежеспособности истца и возможности оплачивать выставляемые ООО ЧОО «Ратибор» счета опровергаются представленными в материалы дела банковскими чек-ордерами, подтверждающими ежемесячное внесении истцом Глушонком А.А. наличных денежных средств в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» для оплаты охранных услуг ООО ЧОО «Ратибор» с приложением ежемесячно выставляемых счетов.

Оказанные ООО ЧОО «Ратибор» услуги по охране за весь срок действия договора № № от 26.03.2020 года оплачены истцом Глушонком А.А. в полном объеме, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов по указанному договору и отображено в пунктах 2 и 6 соглашения о расторжении договора от 01.04.2023 года.

Ответчиком не представлены суду доказательства самостоятельного несения расходов по оплате охранных услуг за указанный период времени, так и удовлетворения требований, поставленных истцом перед ответчиком в направленной досудебной претензии.

Доводы представителя ответчика о наличии разрешения, данного иным лицом Коротину А.Ю. на размещение на земельном участке Глушонка А.А. своего транспортного средства, обоснованно отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

Доводы представителя ответчика Коротина А.Ю. об отсутствии поручения Глушонку А.А. заключать договор на оказание охранных услуг и нести в связи с этим соответствующие расходы, отклонены судом правомерно.

Согласно п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п.1 ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесённые лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершёнными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Истец Глушонок А.А. принял на хранение имущество ответчика Коротина А.Ю. и заключил договор на его охрану со специализированной охранной организацией. Указанные действия совершены добросовестно и в интересах ответчика.

Как следствие, ответчик должен возместить истцу понесённые последним расходы, к каковым относятся расходы на оплату охранных услуг ООО ЧОО «Ратибор». Размер эти расходов, согласно представленному расчёту, составляет 328 500 рублей.

Глушонком А.А. представлены доказательства несения расходов по оплате услуг охраны, в том числе охраны транспортного средства, принадлежащего ответчику Коротину А.Ю., оплачиваемые им ежемесячно на основании выставляемых ООО ЧОО «Ратибор» счетов.

Согласно представленному расчету, за период с 02.04.2020 по 01.04.2023 понесены расходы на оплату охранных услуг в отношении транспортного средства ответчика на общую сумму 328 500 рублей. Факты несения истцом расходов в указанном размере в приведенный период времени и стоимость охраны ответчиком не оспорены, своего мотивированного контррасчета им не представлено.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Глушонок А.А., являющийся ответственным хранителем имущества, переданного ему органами МВД, не имел права на заключение в отношении транспортного средства ответчика заключать договор на оказании охранных услуг и становиться поклажедателем, так как поклажедаталем являлся отдел МВД, не могут служить основанием к отмене решения и к отказу в иске, поскольку Глушонок А.А., в силу того, что имущество передано ему на ответственное хранение, принял соответствующие меры для сохранности имущества.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления, не являются основанием к отмене решения суда, в силу того, что такое основание не предусмотрено нормами Гражданского процессуального законодательства РФ. Между тем, сторона не лишена права обратится с самостоятельным иском.

Доводы жалобы о неправильном применении норм процессуального права- статьи 61 ГПК РФ, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, действительно ответчик Коротин А.Ю. не являлся лицом, участвующим в гражданских делах, на принятые решения по которое суд сослался как на имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ, решение суда, принятое по другому делу может быть оценено по правилам статьи 56 ГПК РФ, как иное письменное доказательство. К тому же, материалы настоящего дела содержат документы, подтверждающие обстоятельства заключения договора на охрану имущества, принадлежащего Коротину А.Ю. и документы, подтверждающие оплату Глушонком А.А. услуг по договорам на охрану имущества.

Судебная коллегия не нашла оснований для истребования из банков сведений о движении денежных средств по счетам ЧОО «Ратибор», поскольку материалами настоящего дела подтверждено внесения Глушонком А.А. денежных средств по заключенным договорам на охрану имущества. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Также не нашла судебная коллегия основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы Коротина А.Ю. на решение по делу о привлечении сотрудников О МВД по г.Новокуйбышевску к административной ответственности за передачу имущества на ответственное хранение Глушонку, поскольку предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, израсходованных Глушонком А.А. на сохранность имущества ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайств представителя Коротина А.Ю. о приостановлении производства по настоящему делу, а также об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Решение Новокуйбышевского районного суда г. Самары от 15.02.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротина А.Ю. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: