Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13233/2022 от 10.11.2022

Судья: Лазарев Р.Н. адм. дело № 33а-13233/2022

(2а-2485/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г. Самара     

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Хлыстовой Е.В.

судей Лёшиной Т.Е., Мыльниковой Н.В.

при секретаре Брагиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Галаховой Л.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2022 г. по административному делу № 2а-2485/2022 по административному исковому заявлению ООО УК «Панорама» к Государственной инспекции труда в Самарской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Самарской области Дьяченко Т.С., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Макаровой О.Ф. о признании незаконным и отмене предписания,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

установила:

Административный истец ООО УК «Панорама» обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Самарской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Самарской области Дьяченко Т.С., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Макаровой О.Ф. о признании незаконным и отмене предписания.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 17.12.2021 г. старшим государственным инспектором труда Дьяченко Т.С. было выдано предписание № № в отношении ООО УК «Панорама» об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: устранить нарушения абз.7 ч.2 ст. 22, ст.67 ТК РФ заключить трудовой договор с Галаховой Л.Д. до ДД.ММ.ГГГГ г.; устранить нарушения абз.7 ч.2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплатить Галаховой Л.Д. заработную плату за период с июля 2021 года по декабрь 2021 г. до 17.01.2022 г.; устранить нарушения абз.7 ч.2 ст. 22, ч. 6 ст.236 ТК РФ начислить и выплатить Галаховой Л.Д. компенсацию за задержку выплаты заработной платы. С настоящим предписанием, ООО УК «Панорама» не согласно по следующим обстоятельствам. Согласно обращению Галаховой Л.Д., которая, якобы, работает <данные изъяты> в ООО УК «Панорама», трудовая инспекция Самарской области возбудила проверку по установлению факта наличия трудовых отношений в период с 06.12.2021 с 09-час 00 мин. по 17.12.2021 г. 11 часов 00 мин. по месту: <адрес>.

Однако инспектор в отсутствие должностного лица ООО УК «Панорама» самостоятельно осуществил выход по адресу многоквартирного дома: <адрес>, где, якобы, сфотографировал на рабочем месте Галахову Л.Д., произвел выемку журналов учета рабочего времени и табеля, которые и предъявила заявительница. Опираясь только на эти факты, инспектор в нарушение норм трудового законодательства, установил факт наличия трудовых отношений с заявительницей. В свою очередь представителем ООО УК «Панорама» были даны объяснения, что Галахова Л.Д. никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО УК «Панорамой». Кроме того, Галахова Л.Д. в своем заявлении, написанном в трудовую инспекцию ссылается, что ей выплачивалась заработная плата, только очень маленькая. Инспектор в свою очередь выносит предписание о выплате Галаховой заработной платы. Также не указан период возникновения и окончания трудовых отношений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд предписание № № от 17.12.2021 г. признать незаконным и отменить, также как и действия по его выдачи в отношении ООО УК «Панорама».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2022 г. постановлено: «Административное исковое заявление ООО УК «Панорама» – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области Дьяченко Т.С. № № от 17 декабря 2021 г.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать» (л.д. 131-136).

В апелляционной жалобе Галахова Л.Д. просит суд решение суда отменить, поскольку суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы процессуального права (л.д. 177-180).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Галаховой Л.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда по доверенности, административный ответчик старший государственный инспектор труду Дьяченко Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области от 01.12.2021 г. о проведении внеплановой проверки юридического лица, в отношении ООО УК «Панорама» в период с 06.12.2021 г. по 17.12.2021 г. старшим государственным инспектором труда в Самарской области Дьяченко Т.С. проведена проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 70 оборот-72).

Проведение проверки назначено в связи с обращением Галаховой Л.Д., которая в заявлении от 29.10.2021 г. указала, что с июля 2021 г. она работает <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО УК «Панорама». ООО УК «Панорама» обещала после испытательного срока устроить ее официально по трудовому законодательству, однако до сих пор она работает у них неофициально и получает зарплату в конверте, а не на карточку. В двух других подъездах консьержки также работают неофициально с июня 2021 г. и им платят очень мало. В месяц платят около <данные изъяты> руб., при этом заработную плату постоянно задерживают. К заявлению Галахова Л.Д. приложила табель учета рабочего времени, журнал сменности за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г., которые она вела лично.

По результатам проверки 17.12.2021 г. составлен акт проверки (л.д. 73 оборот- 75), выдано предписание № №, которым обществу предписано в срок до 17.01.2022 г.:

1) устранить нарушения абз. 7 ч. 2 ст. 22, ст. 67 ТК РФ, а именно: заключить трудовой договор с Галаховой Л.Д.;

2) устранить нарушения абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно: начислить и выплатить Галаховой Л.Д. заработную плату за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г.;

3) устранить нарушения абз. 7 ч. 2 ст. 22, ст. 236 ТК РФ, а именно: начислить и выплатить Галаховой Л.Д. компенсацию за задержку выплаты заработной платы (л.д. 8).

29.12.2021 г. в адрес руководителя Государственной инспекции труда по Самарской области Попова А.С. директором ООО УК «Панорама» - Саевским В.Г. подана жалоба на вышеуказанное предписание с требованием о признании его и действий по его выдачи в отношении ООО УК «Панорама» незаконным ( л.д.9-10).

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Макаровой О.Ф. на поданное жалобу был дан ответ от 14.02.2022 г. № №, в котором указано, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа подана с нарушением требований Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (л.д.11).

Постановлением старшего инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Дьяченко Т.С. № № от 14.01.2022 г. должностное лицо - директор ООО УК «Панорама» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ширафа.

Постановлением старшего инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Дьяченко Т.С. № № от 14.01.2022 г. должностное лицо - директор ООО УК «Панорама» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Постановлением старшего инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Дьяченко Т.С. № № от 14.01.2022 г. ООО УК «Панорама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Постановлением старшего инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Дьяченко Т.С. № № от 14.01.2022 г. ООО УК «Панорама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Постановлением старшего инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Дьяченко Т.С. № № от 14.01.2022 г. должностное лицо- директор ООО УК «Панорама» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Решениями Октябрьского районного суда г. Самары от 25.03.2022 г. по административным делам №№ №, №, №, № указанные выше постановления отменены, производство прекращены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 77-94).

Из вышеуказанных решений суда следует, что из постановлений должностного лица № № от 14.01.2022 г., № № от 14.01.2022 г., № № от 14.01.2022 г., № № от 14.01.2022 г. невозможно установить, каким образом должностным лицом установлен факт наличия трудовых отношений между Галаховой Л.Д. и ООО УК «Панорама», факт и период невыплаты Галаховой Л.Д. заработной платы. Представленные Галаховой Л.Д. табеля учета рабочего времени, журнал сменности за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г., фотографии информационного стенда, на котором размещен в том числе график уборки МОП (находящийся в открытом доступе), составленные ею самой, признаны судом ненадлежащими доказательствами. Согласно выписке из операции по лицевому счету за период с 30.07.2021 г. по январь 2022 г., штатного расписания, табелей учета рабочего времени за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г., доводы Галаховой Л.Д. опровергнуты.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между Галаховой Л.Д. и ООО УК «Панорама», факт и период невыплаты Галаховой Л.Д. заработной платы не установлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение со стороны ООО УК «Панорама» отсутствовало, предписание является незаконным и подлежит отмене.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 356 ТК РФ установлено, что федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 части 1 статьи 357 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого предписания возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Государственной инспекции труда проведена проверка соблюдения трудового законодательства при осуществлении деятельности юридического лица - ООО УК «Панорама», в ходе которой выявлено, что Галахова Л.Д. с июля 2021 года без официального трудоустройства работала в этой Управляющей компании консьержем в доме <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО УК «Панорама». По результатам этой проверки 17 декабря 2021 года Государственной инспекции труда был составлен акт проверки и выдано предписание ООО УК «Панорама», которым этому обществу предписано в срок до 17 января 2022 года: заключить трудовой договор с Галаховой Л.Д., начислить и выплатить ей заработную плату за период с июля по декабрь 2021 года и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе проведения проверки, государственным инспектором труда исследовались письменные доказательства, подтверждающие факт допуска работодателем Галаховой Л.Д. к работе: табель учета рабочего времени, журнал сменности.

Факты нарушения ООО «Панорама» трудового законодательства, выразившиеся в уклонении от оформления с Галаховой Л.Д. трудового договора при наличии признаков трудовых отношений подтвердились в ходе проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г. Самара (ответ от 13.05.2022).

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные судом первой инстанции решения Октябрьского районного суда г. Самары отменены Шестым кассационным судом общей юрисдикции (дела №№ №, №, №). То обстоятельство, что решение по административному делу № № не обжаловалось, осталось в силе, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку основания для отмены постановлений должностного лица Государственной инспекции труда по Самарской области, изложенные в указанных решениях идентичны, применение положений ч.3 ст. 64 КАС РФ при данных обстоятельствах не возможно.

Поскольку в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то у Государственной инспекции труда по Самарской области имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

С учетом установленных обстоятельств должностным лицом при вынесении предписания № № от 17.12.2021 г. не было допущено нарушений действующего законодательства, данное предписание было вынесено в результате проведенной проверке в установленном законом порядке соответствует положениям закона, у суда первой инстанции не имелось оснований к частичному удовлетворению заявления ООО УК «Панорама».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда неправильными, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО УК «Панорама» к Государственной инспекции труда в Самарской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Самарской области Дьяченко Т.С., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Макаровой О.Ф. о признании незаконным и отмене предписания, признании незаконными действий по выдаче предписания в отношении ООО «УК «Панорама».

Руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковых требования ООО УК «Панорама» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи