Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-361/2023 от 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года                                                          г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев жалобу защитника ПАО «КМЗ» по доверенности ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное начальником отделения государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2, о привлечении ПАО «Косогорский металлургический завод» к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2, о привлечении ПАО «Косогорский металлургический завод» ПАО «КМЗ» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5     КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, защитник ПАО «КМЗ» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что должностным лицом дана неверная трактовка положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2021 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», поскольку в ст. 9 названного Закона содержится указание на право, а не обязанность субъекта ТЭК привлекать для обеспечения физической защиты объекта ТЭК подразделения и (или) организации, указанные в ч. 4 названной статьи.

В судебном заседании защитник ПАО «КМЗ» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо начальник отделения государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 полагала постановление законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежащей по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу названных норм для привлечения к административной ответственности необходима совокупность доказанных фактов, а также наличие вины лица в совершении административного правонарушения.

Частью 36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», подп. «а» п. 19 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки ТЭЦ-ПВС ПАО «Косогорский металлургический завод» в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена внеплановая выездная проверка категорированного объекта низкой категории опасности - ТЭЦ-ПВС ПАО «КМЗ». расположенного по адресу: <адрес>, Косая Гора, <адрес>, 4.

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо ПАО «КМЗ» не выполнило требования предписания об устранении до 31.12.2022 г. выявленных нарушений от 14.07.2022 № 4-71-20 22, выданное Управлением, а именно, юридическим лицом ПАО «КМЗ» не обеспечена защита объекта топливно-энергетического комплекса в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 256-ФЗ, т.к. охрана указанного объекта осуществляется службой охраны предприятия, являющейся самостоятельным структурным подразделением ПАО «КМЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «КМЗ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ), п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", подп. 20 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии, утв. Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 1067 на Росгвардию возложены полномочия по осуществлению федерального государственного контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Следовательно, предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п. 9, 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 г. N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты теплоснабжения и газоснабжения; субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2011 г. N 256-ФЗ, обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 года N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» одной из задач обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является разработка и реализация мер по созданию системы физической защиты объектов топливно- энергетического комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

П. 3 ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 256-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2022 N 230-Ф3 регламентировано, что если иное не установлено законодательством Российской Федерации, по решению субъекта топливно-энергетического комплекса для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса в зависимости от присвоенной ему категории опасности могут привлекаться в отношении объекта, которому присвоена низкая категория опасности, и объекта, которому не присвоена категория опасности или который не подлежит категорированию, - подразделения и (или) организации войск национальной гвардии, ведомственная охрана субъекта топливно- энергетического комплекса, частная охранная организация субъекта топливно-энергетического комплекса, частная охранная организация, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации специальным требованиям к частным охранным организациям, или иная частная охранная организация.

Исходя из системного толкования частей 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" система физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса включает в себя действия по охране объекта лицами, имеющими в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства, что может быть обеспечено собственными подразделениями охраны либо организациями, привлеченными в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 256-ФЗ предусмотрено, что субъекты топливно-энергетического комплекса имеют право привлекать для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса подразделения и (или) организации, указанные в ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 256-ФЗ, имеющие право приобретать и использовать гражданское, служебное огнестрельное оружие, боевое ручное стрелковое оружие, а также специальные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 256-ФЗ).

С учетом изложенного предписание от 14.07.2022 г. года об обеспечении защиты объекта топливно-энергетического комплекса в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 256-ФЗ соответствует вышеприведенным правовым нормам и являлось обязательным для исполнения ПАО «КМЗ» в срок до 31 декабря 2022 года.

По указанным выше основаниям за неисполнение предписания в отношении ПАО «КМЗ» вынесено постановление постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вывод о том, что указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом и судом при рассмотрении настоящей жалобы на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «КМЗ» должностным лицом установлены верно.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, особой значимости охраняемого объекта, основания полагать о несправедливости назначенного юридическому лицу административного наказания вследствие чрезмерной суровости отсутствуют.

Избранная защитником позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства не свидетельствует о необоснованности привлечения ПАО «КМЗ» к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, основан на неверном определении существа правоотношения и неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

При этом довод защитника о незаконности вынесенного постановления со ссылкой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, также не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось стороной заявителя, что действия по не исполнению юридическим лицом предписания о необходимости обеспечения охраны объекта топливно-энергетического комплекса имели место после истечения установленного в нем срока исполнения.

Кроме того, стороной заявителя не оспаривалось, что до истечения срока исполнения предписания каких – либо мер, направленных на исполнение предписания не предпринималось, как и не было заявлено ходатайств о продлении срока исполнения данного пункта предписания в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок. Доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.

Тем самым ссылка защитника постановление мирового судьи, которое не содержит выводов и суждений о незаконности предписания от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной. Объективная сторона вменяемых юридическому лицу правонарушений различна. Кроме того, предписание не обжаловалось, незаконным не признано.

Прочие доводы заявителя жалобы, судья также не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы защитника ПАО «КМЗ» по доверенности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление    № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное начальником отделения государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2, о привлечении ПАО «Косогорский металлургический завод» к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «КМЗ» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

     Судья                                       Прямицына Е.А.