Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2023 ~ М-282/2023 от 08.09.2023

УИД 10RS0007-01-2023-000501-27

№ 2-292/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                                                                                             пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Филимонкову А.С. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») и Филимонковым А.С. заключен договор микрозайма Номер, согласно которого ответчику предоставлен микрозайм в размере ххх ххх руб. на срок хх месяцев под хх% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства: легкового автомобиля марки RENAULT, модель SYMBOL, идентификационный номер (VIN) Номер, залоговой стоимостью ххх ххх руб. Ответчик не исполняет условия договора микрозайма по своевременному внесению платежей. По состоянию на 10.05.2023 задолженность по кредиту составляет хх ххх,хх руб.

Представитель истца ООО МК «КарМани» о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филимонков А.С. о месте и времени судебного заседания уведомлен по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

В соответствии со п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, на основании изложенных обстоятельств, с учетом позиции истца и его представителя, определил рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МК «КарМани» и Филимонковым А.С. заключен договор микрозайма Номер, согласно которого ответчику предоставлен кредит на сумму ххх ххх руб. под хх% на срок хх месяцев и договор залога транспортного средства: легкового автомобиля марки RENAULT, модель SYMBOL, идентификационный номер (VIN) Номер, залоговой стоимостью ххх ххх руб.

Истец перечислил ответчику Филимонкову А.С. сумму микрозайма в полном объеме. Вместе с тем, Филимонков А.С. не исполняет условия договора микрозайма по своевременному внесению платежей. По состоянию на 10.05.2023 задолженность по договору составляет хх ххх,хх руб. (основной долг – хх ххх,хх руб., проценты – хх ххх,хх руб., неустойка – хххх,хх руб.).

Направленная ответчику претензия от 08.02.2023 о досрочном возврате микрозайма в течение 30 календарных дней в связи с неисполнением договора оставлено без исполнения.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленного ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району, транспортное средство: RENAULT, модель SYMBOL, идентификационный номер (VIN) Номер, зарегистрировано за Филимонковым А.С.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества Номер от ХХ.ХХ.ХХ передано в залог транспортное средство: легковой автомобиль марки RENAULT, модель SYMBOL, гос.номер Номер, идентификационный номер (VIN) Номер. Залогодержатель ООО МК «КарМани», залогодатель – Филимонков А.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: договором микрозайма, договором залога транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, уведомлением о возникновении залога, которые сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ усматривается, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является установленные факта ненадлежащего исполнения ответчиком заемного обязательства перед истцом, обеспеченного залогом движимого имущества, что является основанием для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога путем продажи его с публичных торгов.

Принимая во внимание изложенные, установленные судом обстоятельства о том, что заемщик по договору микрозайма Филимонков А.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, транспортное средство: легковой автомобиль марки RENAULT, модель SYMBOL, идентификационный номер (VIN) Номер, что влечет удовлетворение заявленных исковых требований.

Начальная продажная цена спорного транспортного средства, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика Филимонкова А.С. уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН ...) к Филимонкову А.С. (СНИЛС ...) об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: легковой автомобиль марки RENAULT, модель SYMBOL, идентификационный номер (VIN) Номер, принадлежащее на праве собственности Филимонкову А.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в счёт погашения задолженности по договору микрозайма Номер от ХХ.ХХ.ХХ, определить способ продажи – с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства, в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Взыскать с Филимонкова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                     Г.Л. Поращенко