Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2013 (2-8290/2012;) ~ М-8595/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-1007 28 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Симоновой И.Е.,

при секретаре Филоновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Шкурина А.В. и представителя ответчика по встречному иску ЗАО «Коммерческий банк Европлан» Стрикунова Д.М. гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Первое коллекторское

бюро» к Шкурину А. В. и Косаревой

С.А. о взыскании

задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску

Шкурина А.В. к ОАО «Первое

коллекторское бюро» и ЗАО «Коммерческий банк Европлан»

о признании договора уступки права требования

недействительным,

установил:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчикам Шкурину А.В., Косаревой С.А., в котором просит взыскать с них сумму задолженности по кредитному договору №, а именно: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Кроме того просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Шкуриным А.В. был заключен договор о предоставлении кредита № В соответствии с условиями кредитного Договора заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредита истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с ответчицей Косаревой С.А. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования №, согласно которому права(требования) по кредитным обязательствам, вытекающим кредитного договора, заключенного с ответчиками, перешло к истцу.

В ходе судебного разбирательства Шкуриным А.В. был предъявлен встречный иск к ОАО «Первое коллекторское бюро» и ЗАО «Коммерческий банк Европлан», являющемуся правопреемником ЗАО «<данные изъяты>», о признании договора уступки права требования по заключенному с ним кредитному договору недействительным со ссылкой на его ничтожность как несоответствующего требованиям закона в силу положений ст. ст. 166-168 ГК РФ, поскольку п.1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, которым может являться лишь банк либо иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию и обязанная соблюдать банковскую тайну, кредитным договором право уступки долга иной некредитной организации не оговаривалось, соответственно при совершении уступки в пользу организации, не имеющей лицензии, нарушены его права как потребителя финансовой услуги, Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии(л.д.72-74).

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно п. 6.2.2 Условий кредитного договора с ЗАО «<данные изъяты>», утвержденными решением Правления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право кредитора передать право (требование) по договору полностью или частично другому лицу, п.3.2 заявления на предоставление кредита и на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик подтвердил свое согласие с данным условием, т.е. согласовал уступку права (требования) иному лицу(л.д.67).

Ответчик Шкурин А.В. в судебном заседании предъявленных к нему требований не признал, ссылаясь на доводы поданного им встречного иска.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила.

Представитель ответчика по встречному иску ЗАО «Коммерческий банк Европлан» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что довод истца по встречному иску о том, что договор уступки прав (требований) является недействительным (ничтожным), поскольку он нарушает его права как потребителя в части сохранения банковской тайны, является необоснованным, уступка требований, вытекающая из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известную информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением тайны ущерб). Также является необоснованным вывод Шкурина А.В. по встречному иску о том, что уступка требований по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушают его права как потребителя, поскольку деятельность ОАО «Первое коллекторское бюро» не связана с оказанием банковских услуг и, по мнению Шкурина А.В., оно не обязано соблюдать правила, установленные законом о защите прав потребителей. Одновременно в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика–гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Таким образом, при уступке требований по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организацией) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384,386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются(л.д.89-90).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Шкуриным А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями кредитного Договора заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 12,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с ответчицей Косаревой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» передало, а истец принял права(требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с юридическими и физическими лицами согласно приложению №, в котором в том числе поименован кредитный договор, заключенный с ответчиком Шкуриным А.В.(л.д.9-12,1).

Из представленных суду правоустанавливающих документов, усматривается, что в связи с внесением изменений в учредительные документы в части фирменного наименования банка в настоящее время ЗАО «<данные изъяты>» именуется ЗАО «Коммерческий банк Европлан»(л.д.95-175).

Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ).

В данном случае, в соответствии с представленным договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права ЗАО «<данные изъяты>» были переданы ОАО «Первое коллекторское бюро», то есть лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором; кроме того, особый правовой статус и требования к организации деятельности кредитора, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение для заемщика, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств как наличия у истца соответствующей лицензии, так и согласия ответчика на уступку прав требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «Первое коллекторское бюро», является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям указанных правовых актов.

Соответственно суд находит заявленные ответчиком требования о признании договора уступки недействительным подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.ст.168 ГПК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Одновременно учитывая, что заявленные ОАО «Первое коллекторское бюро» требования основаны на договоре, стороной по которому общество не является, как и обладателем прав требования возврата предоставленного кредита, процентов, иных сумм по договору в силу признания последующего договора уступки прав требования ничтожной сделкой, которая является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий за исключением связанных с ее недействительностью, и соответственно не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату задолженности по кредитному договору, заключенному им с ЗАО «<данные изъяты>», в пользу истца ОАО «Первое коллекторское бюро»; суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных ОАО «Первое коллекторское бюро» к Шкурину А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Шкурину А. В. и Косаревой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Признать недействительным Договор уступки прав (требований)№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» в отношении по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Шкуриным А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись Симонова И.Е.