Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 25.01.2023

№ 11-8/2023

(дело №2-361/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года     с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Файзрахмановой И.Р.,

с участием истца Иштуганова Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Гарант» - Башларова М.Г., представителя ИП Пилюгина С.М. - Гилязетдинова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления истца, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иштуганов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Пилюгину С.М., АО «ВЭР», ООО «Гарант» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 25.10.2020 года между Иштугановым Ф.Ф. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № 70067-1020 на покупку автомобиля № с лимитом кредитования в размере 761 136 руб. По условиям Кредитного договора Клиент дает Банку распоряжение осуществить операции по счету в дату зачисления суммы первого Транша на счет: перевод 60 271 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования, перевод 609 764 руб., в пользу ООО «Автофорум» за автомобиль RENAULT №, перевод 50 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» от 25.10.2020 в пользу ИП Пилюгин С.М., назначение платежа: оплата по счету № бн от 25.10.2020 года по сервисному контракту, перевод 41 101 руб. в пользу АО «РН Банк» оплата страховой премии по договору страхования. В день покупки автомобиля была выдана «Карта помощи» № 31900014907, а также заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком – Финанс-Стандарт» v2 от 25 октября 2020. Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Башавтоком-Финанс-Стандарт» v2 Карта № 31900014907 от 25 октября 2020 года заказчик выражает согласие на заключение договора публичной оферты с ООО «Гарант» и принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru. Пунктом 3 заявления установлено, что договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (Премии) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 заявления и действует в течение 24 месяцев. Срок действия договора с 25.10.2020 года до 25.10.2022 года. Считает услугу по оплате «Карты помощи» навязанной, поскольку услугой не воспользовался, карту не активировал, какая-либо помощь на дороге ему оказана не была и он не намерен воспользоваться данной услугой. 29.12.2020 года в адрес ИП Пилюгина С.М. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Однако, ответа на претензию не последовало. Учитывая, что на сайте www.all-evak.ru значится юридическое лицо ООО «Все эвакуаторы», то 05.02.2021 года в адрес данной организации была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за «Карту помощи». Ответа на претензию не последовало. 21.10.2021 года ООО «Все эвакуаторы» прекратило деятельность путем преобразования, правопреемником является АО «ВЭР». Также в адрес ООО «Гарант» 02.10.2021 года была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с Пилюгина С.М., АО «ВЭР», ООО «Гарант» денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные за оказание услуги «Комплексная помощь», компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., почтовые расходы в размере 643,62 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Пилюгина С.М., АО «ВЭР», ООО «Гарант» денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные за оказание услуги «Комплексная помощь», компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты на сумму долга в размере 3756,45 руб., штраф в размере 34700 руб., почтовые расходы в размере 643,62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ от 29 июня 2022 года исковые требования Иштуганова Ф.Ф. к Пилюгину С.М., АО «ВЭР», ООО «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, удовлетворены частично. С ООО «Гарант», ИП Пилюгина С.М. в пользу Иштуганова Ф.Ф. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., проценты в размере 3 756,45 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 27 128,22 руб., почтовые расходы в размере 643,62 руб., также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Гарант» - Башларов М.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 от 29.06.2022 года и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указывает, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, не подлежит удовлетворению, поскольку истец был ознакомлен с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг, он принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен сертификат. Обращает внимание, что в заявлении на заключение договора от 1.10.2021 года истец указывает, что заявление подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласился, тем самым неоднократно выразил согласие на заключение договора, своей подписью подтвердил о добровольном заключении договора. Каких-либо доказательств о том, что имело место навязывание приобретения услуг или заключения других договоров в материалы дела не представлено. По мнению автора жалобы, заключенный договор является абонентским договором, а потому оплата по нему производиться вне зависимости от объема оказанных услуг. Стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет в пределах 5000 рублей. Считает начисление штрафных санкций в период действия моратория неправомерным. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району от 29.06.2022 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Иштуганова Ф.Ф. к ООО «Гарант» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Пилюгин С.М. – Гилязетдинов И.А. также выражает несогласие с вынесенным решением суда. В обосновании указывает, что ИП Пилюгин С.М. действовал от имени ООО «Гарант» по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Кроме того, ИП Пилюгин С.М. не вправе разрешать вопросы касающиеся исполнения, изменения или расторжения договора публичной оферты об оказании услуг от 25.10.2020 года, заключенного между истцом и ООО «Гарант». ИП Пилюгин С.М. не имело намерений и воли на участие в исполнении, изменении и расторжении договора публичной оферты об оказании услуг от 25.10.2020 года, заключенного истцом и ООО «Гарант». Обращает внимание, что ИП Пилюгин С.М. не может являться солидарным ответчиком, так как не вступал в правоотношения с истцом и тем более не причиняло ему какой –либо вред. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 29.06.2022 года и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2020 года между Иштугановым Ф.Ф. и АО «РН «Банк» был заключен кредитный договор №70067-1020 с лимитом кредитования 761 136 руб.

В этот же день 25 октября 2020 года истцу на основании его заявления выдана электронная карта №№ «Техническая помощь на дороге» со сроком действия до 25 октября 2022 года.

Иштуганов Ф.Ф. уплатил стоимость услуг в размере 50 000 руб. путем перечисления денежных средств ИП Пилюгину С.М.

29 декабря 2020 года Иштуганов Ф.Ф. направил в адрес ИП Пилюгина С.М. заявление об отказе от услуг по карте и просил вернуть уплаченную сумму в размере 50 000 руб. Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 429.4, 779, 782, 431, 450, 450.1, 453 ГК РФ пришел к выводу, что с ИП Пилюгина С.М., ООО «Гарант» в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб., а также проценты на указанную сумму, компенсация морального вреда ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление Требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности Непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования Исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен абонентский договор. Иштуганов Ф.Ф. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков.

В силу положений ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, договор публичной оферты об оказании услуг заключен Иштугановым Ф.Ф. с ООО «Гарант».

Истец по договору уплатил денежные средства в сумме 50 000 руб. ИП Пилюгину С.М., что подтверждается платежным поручением №373611 от 26.10.2020 года.

Между ООО «Гарант» (принципал) и ИП Пилюгиным С.М. (агент) заключен агентский договор №16092020 от 16.09.2020 года, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

Согласно пп. б п. 2.1.2 Агентского договора агент обязуется получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи Карты и агентским вознаграждением, перечислять принципалу.

В соответствии с п. 4.2 Агентского договора причитающаяся агенту сумма вознаграждения удерживается из сумм, уплачиваемых третьими лицами за приобретенные ими карты принципала, а отпускная стоимость карты выплачивается принципалу.

В силу п. 4.3 Агентского договора в случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге» проданной данному клиенту агентом и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу вознаграждение, полученное за данного клиента, пропорционально той части стоимости карты, которую принципал будет обязан вернуть клиенту, а также перечислить отпускную стоимость карты, если она еще не была выплачена принципалу.

Таким образом, из вышеуказанных условий договора следует, что обязанность по возврату клиенту денежных средств, полученных по карте «Техническая помощь на дороге» возложена на ООО «Гарант», а на ИП Пилюгина С.М. в данном случае возложена лишь обязанность возвратить полученные денежные средства ООО «Гарант», а не клиенту.

Факт оказания ИП Пилюгиным С.М. услуг по агентскому договору №16092020 от 16.09.2020 года и факт перечисления отпускной суммы ООО «Гарант» подтверждается актом (отчетом) от 31.10.2020 года об исполнении агентского договора №16092020 от 16.09.2020 года.

При указанных обстоятельствах, сумма, оплаченная Иштугановым Ф.Ф. за оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» подлежит взысканию только с ООО «Гарант». Оснований для взыскания указанной денежной суммы с ИП Пилюгин С.М. и АО «ВЭР» суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции исходит из правовой нормы ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой спорный договор действовал 352 дня с момента заключения (с 25.10.2020 года по 11.10.2021 года (день получения ООО «Гарант» заявления истца об отказе от услуги), хотя был заключен сроком на 24 месяца при стоимости цены по абонентскому договору 50 000 руб.

При таких обстоятельствах расчет подлежащей возврату истцу части платы за оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» должен производиться согласно положениям статьи 429.4 ГК РФ, из которых следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

Учитывая, что услуга по абонентскому обслуживанию была предоставлена на срок 24 месяца и ее стоимость составила 50 000 руб., то срок действия абонентского договора, стоимость услуги за период с 25.10.2020 года до 11.10.2021 года составляет 24 109,58 руб. (50 000 руб.: 730 дней х 352 дня).

Таким образом, при отказе потребителя от исполнения договора по услуге по абонентскому обслуживанию с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию плата в размере 25 890,42 руб. (50 000 – 24 109,58).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Период начисления процентов: с 22.10.2021 года по 11.02.2022 года (113 дн.)

Денежная сумма на начало периода: 25 890,42 руб.

Период	Дней в периоде	Ставка %	Дней в году	Проценты
22.10.2021 – 24.10.2021	3	6,75	365	14,36
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	297,92
20.12.2021 – 11.02.2022	54	8,5	365	325,58

Сумма процентов: 637,86 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 637,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременном удовлетворении требований потребителя, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей,

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд определяет к взысканию с ООО «Гарант» в пользу истца штраф в размере 13 514,14 руб. (25 890,42 руб. + 500 руб. + 637,86 руб./ 2).

Доводы жалобы ООО «Гарант» о применении к штрафу и процентам положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд находит несостоятельными, так как на спорные отношения действие указанного постановления не распространяются.

При таком положении, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ его отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Иштуганова Ф.Ф.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Иштуганова Ф.Ф. почтовых расходов в размере 643,62 руб., поскольку они подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 276,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иштуганова Ф.Ф. к Пилюгину С.М, АО «ВЭР», ООО «Гарант» о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., процентов на сумму долга в размере 3 756,45 руб., штрафа в размере 34 700 руб., почтовых расходов в размере 643,62 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (№) в пользу Иштуганова Ф.Ф (ИНН №) денежные средства в размере 25 890,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 года по 11.02.2022 года в размере 637,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 514,14 руб., почтовые расходы в размере 643,62 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1276,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иштуганова Ф.Ф. к АО «ВЭР», Пилюгину С.М., ООО «Гарант» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий Л.И. Галикеева

Справка: гражданское дело № 2-361/2022

Судья первой инстанции Хусаинов В.Ф.