Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7850/2020 ~ М-6154/2020 от 26.10.2020

УИД № 59RS0007-01-2020-009868-44

Дело № 2-7850/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ИТ Банк» к Сороке М. А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИТ Банк» обратился в суд с иском к Сороке М.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. неустановленные лиц, путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО «ИТ Банк» модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию-электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета АО «ИТ Банк» на иные различные счета физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного корреспондентского счеты были похищены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. следователем ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим. Часть похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была направлена ДД.ММ.ГГГГ. на счет №, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород на имя Сорока М. А.. Между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счет ответчика. Учитывая данные обстоятельства, ответчик незаконным способом приобрел денежные средства Банка в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Сороки М.А. денежные средства в размере 198 132,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163 рублей.

Истец, АО «ИТ Банк», в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, Сорока М.А., в суд не явился, извещался по последнему известному адресу.

Третье лицо, АО "Райффайзенбанк", в судебное заседание своего представителя не направило, имеются сведения об извещении.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств уже при получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо находясь в неустановленном месте, путем вмешательства в функционирование средств хранения и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей АО «ИТ Банк», расположенного по <адрес>, в ЦАО г. Омска, похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с корреспондентского счета АО «ИТ Банк», причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя ОРПТО ОП №9 СУ УМВД Росси по г. Омску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ИТ Банк» признано потерпевшим.

Как следует из выписки по корреспондентскому счету АО «ИТ Банк» № за ДД.ММ.ГГГГ. часть похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была направлена ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» <адрес> на имя Сорока М. А..

Согласно выписке по счету №, открытому в АО «Райффайзенбанк» на имя Сороки М.А., ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Основанием операции указано «окончательный расчет за счетчики воды по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. без налога НДС».

Каких-либо доказательств в обоснование перечисления спорных денежных сумм ответчику истец суду не предоставил. Отсутствие договора займа между сторонами в реальности не оспаривается.

Материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных или иных правовых оснований сбережения денежных средств полученных от истца. Полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей суд считает суммой неосновательного обогащения ответчика, подлежащей возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5163,00 рублей, расходы которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5163,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ИТ Банк» к Сороке М. А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Сорока М. А. в пользу АО «ИТ Банк» денежные средства в размере 198132,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5163,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2020 г.