Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 от 04.06.2024

Дело (УИД) № 29MS0067-01-2022-004575-19

Производство № 11-25/2024                                                                             18 июня 2024 года

Мировой судья судебного участка №1

Холмогорского судебного района

Архангельской области Думин М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев в с. Холмогоры частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думина М.Н. от 24 апреля 2024 года по делу производство № 13-84/2024, которым определено:

«ходатайство ПАО СБЕРБАНК в лице представителя по доверенности           Ворожцовой А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 24.01.2023 №2-5/2023 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ПАО СБЕРБАНК считать возвращенной»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2024 года ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу производство № 2-5/2023 от 24 января 2023 года в связи с пропуском пятнадцатидневного срока его обжалования. Мотивированное решение вынесено мировым судьей 11 февраля 2024 года (л.д. 200-201).

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит определение мирового судьи отменить и восстановить срок обжалования решения мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что мотивированное решение по делу вынесено 11 февраля 2024 года, направлено в его адрес не на следующий рабочий день, как того требует закон; на сайте мирового судьи текст решения не размещен; не смотря на то, что согласно официальному сайту Почта России копия мотивированного решения получена ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк копия мотивированного решения поступила ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах пятнадцати рабочих дней с момента получения копии обжалуемого решения. Также указал на процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования решения, заключающиеся в том, что мировым судьей, несмотря на упрощенный порядок производства по делу, предоставлялось право принесения возражений на ходатайство ПАО Сбербанк о восстановлении процессуального срока, мотивированное решение составлено спустя год после подачи соответствующего заявления, заявление о восстановлении пропущенного срока рассмотрено спустя полтора месяца после его подачи.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Пятнадцатидневный срок, установленный ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, исчисляется со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20абз. 4 п. 20 Постановления Пленума № 16).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ.

Таким образом, законом установлен пятнадцатидневный срок обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, этот срок течет со дня, следующего за днем составления мотивированного решения судом. В целях восстановления процессуального срока сторона должна указать и доказать наличие уважительных причин его пропуска.

Согласно материалам дела, мотивированное решение по делу производство                  № 2-5/2023 составлено 11 февраля 2024 года (л.д. 175-177), направлено мировым судьей в ПАО Сбербанк, согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ, а получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

Апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу подана ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182), то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, который истек 04 марта 2024 года.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ПАО Сбербанк указало на получение копии решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем не оспаривало, что согласно отчету об отслеживании отправления, копия мотивированного решения получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Также ПАО Сбербанк обратил внимание на то, что оно подало апелляционную жалобу на 12 рабочий день после получения копии решения мирового судьи, в то время как ГПК РФ прямо устанавливает срок подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (ч.8 ст. 232.4 ГПК РФ), кроме того, гражданский процессуальный закон обязывает подателя жалобы привести доводы и доказать наличие причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в установленные законом сроки.

Также ПАО Сбербанк сослалось на не размещение текста мотивированного решения на сайте мирового судьи, но не указало, каким образом данное обстоятельство объективно повлияло на своевременную подачу им апелляционной жалобы.

Таким образом, ПАО Сбербанк не предоставил доказательств получения копии мотивированного решения мирового судьи именно ДД.ММ.ГГГГ, как и не привел доводов и доказательств того, что существовали причины, объективно препятствовавшие ПАО Сбербанк обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом ПАО Сбербанк не оспаривает того обстоятельства, что резолютивная часть решения была размещена на сайте мирового судьи более года назад, о чем указывало в том числе в заявлении о составлении мотивированного решения (л.д.67), о том, что решение принято не в его пользу, ПАО Сбербанк знало на протяжении длительного времени. Срок на составление и подачу апелляционной жалобы составлял более 10 рабочих дней после получения копии мотивированного решения мирового судьи.

Имевшие место, по мнению ПАО Сбербанк, процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, перечисленные в частной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку не доказывают и не опровергают обстоятельств, имеющих значение для разрешения жалобы по существу.

    При изложенных обстоятельствах рассматриваемая частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думина М.Н. отмене либо изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2024 года по делу производство № 13-84/2024 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2024 года по делу производство № 13-84/2024 - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                         А.Б. Куликова