Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2023 от 03.07.2023

УИД 76RS0№-66                                 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                          31 августа 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. в <адрес> ВЛКСМ., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: Кавасаки 22 R 400 государственный регистрационный знак 1133 АЕ 76, принадлежащий ФИО1 и Форд Фокус государственный регистрационный знак О332ВМ190, принадлежащий и управляемое виновником ДТП ФИО2 В результате его мотоциклу Кавасаки 22 R 400 государственный регистрационный знак 1133 АЕ 76, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак О332ВМ190, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Его гражданская ответственность не застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено выгода (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с изложенным им, было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, у эксперта - техника ООО «Независимость» где- на основании Акта № Н22.07-05УТ осмотра транспортного средства составленного ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено заключение № Н22.07-05УТ от ДД.ММ.ГГГГ, об ущербе причиненному транспортному средству Кавасаки 22 R 400 государственный регистрационный знак 1133 АЕ 76.

В указанном экспертном заключении величина ущерба составила 139456 руб.

167000 руб. (средняя стоимость) – 27543,98 руб. (утилизационная стоимость) = 139 456 руб. (сумма ущерба).

В связи с этим сумма ущерба, подлежащая взысканию расходы:

- на отправку уведомления на осмотр в размере 150 руб.

- на отправку претензии в размере 150 руб.

- на экспертизу в размере 20 000 руб.

- на представителя в размере 20 000 руб.

Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 989 руб.

По указанным основаниям истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость ущерба в размере 139456,02 руб., расходы на экспертизу в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложенными документами в размере 1768 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. и госпошлину в размере 3989,12 руб.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте в судебное заседание не явился. Обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. в <адрес> ВЛКСМ., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: Кавасаки 22 R 400 государственный регистрационный знак 1133 АЕ 76, принадлежащий ФИО1 и Форд Фокус государственный регистрационный знак О332ВМ190, принадлежащий и управляемое виновником ДТП ФИО2 В результате его мотоциклу Кавасаки 22 R 400 государственный регистрационный знак 1133 АЕ 76, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак О332ВМ190, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив в совокупности сложившуюся дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца ФИО1 и его повреждением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца не оспорена самим причинителем вреда при рассмотрении настоящего дела, ответчик в судебное заседание не явился, своей правовой позиции по делу до суда не довел, обоснованного спора относительно виновности в ДТП, размере причиненного ущерба, не заявил.

Истцом в обоснование размера убытков представлено экспертное заключение № Н22.07-05УТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кавасаки 22 R 400 государственный регистрационный знак 1133 АЕ 76 величина ущерба составила 139456 руб.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «Независимость» № Н.22.07-05УТ от ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежаще обоснованно, соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что экспертное заключение № Н.22.07-05УТ от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, а выводы и анализ собранной информации в заключении изложены достаточно полно и ясно, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - суд полагает, что выводы данного заключения эксперта обоснованы и соответствуют действительности. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, в том числе с учетом позиции сторон, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, с учетом выводы заключения эксперта, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за юридические услуги ФИО1 по составлению искового заявления в суд истцу ФИО1, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств уплачено 20 000 руб.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела и объем подготовленного ФИО5 искового заявления с приложенными документами и поданного в суд, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21768 руб. суд признает соразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1768 руб.

Суд считает обоснованными требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1768 руб. которые подтверждены квитанциями.

Указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением автомашины в описанном событии, а потому подлежат возмещению в качестве убытков на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3989,12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика ФИО2 указанные расходы на проведение автооценочной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 139456,02 руб., расходы на экспертизу в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1768 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3989,12 руб., а всего на общую сумму в размере 185 663,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об    отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий     подпись С.А.Азизов