Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2023 от 28.02.2023

Уголовное дело № 1-55/2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                                                                           пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Республики Крым – Жевлакова В.Е.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Чащина С.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на участке местности, расположенном на окраине <адрес> Республики Крым, более точное место в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с произрастающего на данном участке местности дикорастущего куста конопли сорвал верхушечные части растения и поместил в полимерный мешок, который перенес в домовладение по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где поместил на поверхность твердотопливной печи в помещении летней кухни, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, тем самым осуществлял их незаконное хранение без цели сбыта, для личного употребления, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками органов внутренних дел, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут по                                               14 часов 00 минут, сотрудниками органов внутренних дел, в ходе проведения обследования нежилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, в помещении летней кухни, расположенной на территории двора данного домовладения, на поверхности твердотопливной печи, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в высушенном виде. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения общей массой 191,8 г (в перерасчете на высушенное вещество), является наркотическим средством каннабис (марихуана), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, которые ФИО1, незаконно хранил без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, как указано в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Указал, что примерно в октября 2022 года он собирал травы в поле, рядом с <адрес>, увидел куст конопли, решил его сорвать. Положил сушиться и забыл про него. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которые его обнаружили. В Крым попали направляясь на Донбасс к матери его друга. С марта 2022 года по октябрь 2022 года он с другом путешествовал, его сожительница жило с ее дочерью в <адрес>. Все время жил за счет друга. Своего дохода не имеет, ранее зарабатывал за счет случайных заработков. О том, что конопля – запрещенная трава ему было известно. Обнаруженный куст был с его рост, он его полностью оборвал. В тот момент когда приехали сотрудники полиции, он испугался поэтому на вопрос о том, имеются ли в домовладении запрещенные вещества – ответил, что нет. Показаний свидетелей не оспаривал, как и представленные в материалы дела доказательства. Действия сотрудников полиции не оспаривал, вели себя корректно. Замечаний не имелось.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшей в судебном заседании, что подсудимый ранее снимал у нее дом в <адрес>. Она была на работе когда приехали сотрудники полиции в октябре 2022 года. Дом она сдавала ФИО1 и Игорю. Кто-то сказал, что ранее сдавала дом, так они пришли к ней. Жили с лета 2022 года по октябрь. Сотрудники полиции проводили обыск, первоначально ничего не нашли, затем на летней кухне была найдена трава. В летней кухне была найдена в плите, в углублении в мешке. Ее запечатали, сотрудники полиции забрали траву, все присутствующие расписались. Подсудимый не оспаривал, что найденная трава принадлежит ему. Когда присутствовала при обыске, ей, как понятой, разъясняли процессуальные права и обязанности. Присутствовала от начала и до конца, также была еще одна понятая, они никуда не отлучались. Замечаний ни у нее, ни у второй понятой не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, показаний которой были оглашены в судебном заседании ввиду отсутствия возражений со стороны подсудимого и его защитника (л.д.60-62) в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов она находилась по месту своего жительства, так как у нее был выходной день, в это время к ним домой пришли сотрудники полиции и попросили ее и свекровь - ФИО2 поучаствовать в качестве понятой в ходе обследование домовладения по адресу: <адрес>, хозяйкой данного домовладения являлась женщина по имени Анжела, которая также находилась вместе с ними. На эту просьбу сотрудников полиции они со свекровью ответили согласием. После чего она, ее свекровь ФИО2, Анжела и сотрудник полиции направились к вышеуказанному домовладению. Придя на место, сотрудники полиции разъяснили им порядок проведения обследования, и разъяснили им их права и обязанности. Далее сотрудники полиции позвали проживающих лиц в <адрес>, Республики Крым, и к ним вышли двое ранее не знакомых ей мужчины, которые представились как ФИО1 и Осадчий Игорь. Данные мужчины не являются местными жителями <адрес>, Республики Крым. Далее сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление о проведении обследование по вышеуказанному дому, ознакомившись с данным постановлением ФИО1, поставил свою подпись. После чего сотрудники полиции в присутствии всех участвующих лиц приступили к обследованию вышеуказанного домовладения. В ходе обследования в нежилом помещении летней кухни, которая расположена на территории вышеуказанного домовладения, слева от входа, на печке твердотопливного отопления, под деревянной доской сотрудники полиции обнаружили полимерной мешок, внутри которого находились части растений серо-зеленого цвета со специфическим запахом. На вопрос от сотрудников полиции, что это такое и кому принадлежит, ФИО1 сразу же ответил, что данные части растения, являются наркотическим средством конопля, которые принадлежат ему и которые он хранил для личного употребления. По поводу обнаруженных частей растений конопля ФИО1, пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не назвал, за <адрес>, Республики Крым, на свалке обнаружил один дикорастущей куст конопли, который сорвал и перенес по месту своего временного жительства, а именно: <адрес>, и хранил для личного употребления, путем курения. Обнаруженный полимерный мешок с частями растения конопля, сотрудники полиции изъяли и поместили в полимерный мешок, горловина которого прошита нитью и склеена пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Более в ходе обследования данного домовладения сотрудники полиции ничего не обнаружили и не изъяли. По окончанию обследования все участники поставили свои подписи в протоколе, нарушений, замечаний и дополнений ни от кого не поступали.

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом обследования нежилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО1 в домовладении <адрес>, в помещении нежилой летней кухни на поверхности твёрдотопливной печи обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета, внутри которого находится вещество зеленого цвета с характерными признаками конопли в высушенном виде (л.д.16-19),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный мешок, внутри которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество массой 191,8 г (в пересчете на высушенное вещество), являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.38-40),

- рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кировскому району капитана полиции ФИО3, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Кировскому району под №, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д.14),

- распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15),

- рапорт (о результатах проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»), согласно которому изложены обстоятельства проведенного мероприятия, в ходе которого по месту проживания ФИО1 обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерными признаками конопли (л.д.20),

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 191,8 г (в перерасчете на высушенное вещество), является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.31-34).

Из материалов дела следует, что нарушения права на защиту ФИО1 следователем не допускалось. При предъявлении обвинения и допросе его в качестве обвиняемого присутствовал адвокат. Копия обвинительного заключения ему была вручена.

В ходе предварительного следствия о нарушении своих прав и злоупотреблениях, допускаемых в отношении него работниками полиции и следователем, он не заявлял.

Указанное обстоятельство ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что какого-либо давления от сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, жалоб на действия сотрудников полиции у него не имеется, сотрудники полиции действовали корректно.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал представленные доказательства, указал, что каких-либо нарушений в отношении него допущено не было. Показания свидетелей подтвердил.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.107), по месту временного проживания характеризуется посредственно (л.д.108), по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется как лицо не нарушающее дисциплину, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.102-103,105).

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд установил активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (тромбоз, гипертония).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При определении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, посягающее на общественную нравственность и здоровье населения.

При определении наказания суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, штрафа, суд, учитывая все обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, который не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, - не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания.

Суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит с учётом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, оснований для применения статьи 73 УК РФ в отношении ФИО1, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Часть первая статьи 64 УК РФ закрепляет возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен данной статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Согласно части второй той же статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 941-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2342-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1992-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1591-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-О и др.).

Суд принимает во внимание, возраст осужденного, данные о его личности, учитывает поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, который не оспаривал установленные по делу обстоятельства, надлежащее процессуальное поведение в качестве обвиняемого, подсудимого, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на все обстоятельства преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО1 и признает все указанные обстоятельства в их совокупности исключительными и позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определить осужденному вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания подсудимому исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности ФИО1 подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- полимерный мешок, внутри которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество массой 191,8 г (в пересчете на высушенное вещество), являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), переданный на хранение в централизованную камеру хранения МВД России по Республике Крым, квитанция № – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:                              Г.Д. Церцвадзе