Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1111/2022 от 11.08.2022

18RS0004-01-2022-004369-06

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года по делу №12-1111/2022

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ложкина В.В. – Ивановой Анны Игоревны на постановление об административном правонарушении № 18810518220627079056 от 27 июня 2022 года и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июля 2022 года,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Шиняевой П.С., Ложкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ложкин В.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление от -Дата-, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ложкина В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении заявителя постановлением и решением, представитель Ложкина В.В. – Иванова А.И. подала жалобу в суд. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – Аскерова С.Ф. оглы, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от -Дата-, актом приема-передачи транспортного средства, полисом ОСАГО № №

В судебное заседание Ложкин В.В., не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие Ложкина В.В.

В судебном заседании представитель Ложкина В.В. – Никитина Ю.Н., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от -Дата-, суду пояснила, что Ложкин В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду транспортных средств. Аскеров платил по договору аренды на карту Ложкина В.В. не со своей карты, поэтому доказательств оплаты нет. Представила суду оригиналы договора аренды от -Дата- и акт приема-передачи транспортного средства от -Дата-.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что -Дата- в 02 часов 21 минут по адресу ул. Холмогорова, 273, ООТ «Микрорайон Север» г. Ижевска, водитель транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н № в нарушение требований, предписанного знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Азимут 4», поверка действительна до -Дата-.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 4", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно приложению № к ПДД РФ дорожный знак 3.24 предусматривает "Ограничение максимальной скорости", запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленного фотоматериала достоверно установлен факт превышения скорости.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) являлся Ложкин В.В. – данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Ложкина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Ложкин В.В. и его представитель Иванова А.И., Никитина Ю.Н. приводят доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица -Аскерова С.Ф. оглы.

Полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ложкина В.В. на постановление и решение должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

При рассмотрении дела, в качестве доказательства непричастности Ложкина В.В. к совершению правонарушения представлена копия договора аренды автомобиля без экипажа № № от -Дата-, по условиям которого арендодатель (Ложкин В.В.) обязуется передать во временное владение и пользование арендатору (Аскерову С.Ф.) ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Подлинник договора аренды представлен представителем заявителя в судебном заседании.

Предмет договора аренды в тексте договора не указан, поименован как «транспортное средство», без приведения идентификационных признаков (модель автомобиля, VIN номер, государственный регистрационный знак и т.п.) (раздел 1).

В п.1.2 договора имеется отсылка к акту приема-передачи: «Перечень, основные характеристики и комплектность определены сторонами в акте приема-передачи ТС».

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора, договор вступает в силу с даты подписания и передачи ТС арендатору и действует до окончания срока аренды ТС, согласно акту приема-передачи. Срок аренды ТС установлен сторонами в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи, арендодатель в соответствии с настоящим актом передал арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принял транспортное средство, однако в нем также не указаны идентификаторы передаваемого транспортного средства.

Представителем заявителя Никитиной Ю.Н. в судебном заседании представлен акт приема передачи транспортного средства № от -Дата-, в котором указана дата передачи транспортного средства -Дата-, подписи сторон в акте приема-передачи ТС отсутствуют.

Выявленное несоответствие в датах заключения договора аренды, передачи транспортного средства (когда в акте от -Дата- стоит дата передачи -Дата-) вызывает сомнение в его достоверности.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора аренды, согласно которому арендатор ежедневно вносит арендную плату за пользование ТС в соответствии с условиями договора не позднее 12-00 часов ежедневно из расчета 1 550 руб. в день.

Доказательств реальности заключения договора аренды ТС, внесения оплаты по нему и передачи автомобиля иному лицу, Ложкиным В.В. не представлено.

Таким образом, договор аренды и акт приема-передачи автомобиля не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что по условиям договора (п.3.9) – в случае получения штрафа за нарушение ПДД арендатор обязан обратиться в органы ГИБДД для переноса штрафа на арендатора в период действия договора аренды.

Аналогичные условия содержатся в п. 3.2.4 договора – в случае нарушения арендатором правил дорожного движения, которые будут зафиксированы с помощью камер, работающих в автоматическом режиме, арендатор обязан явиться в соответствующее подразделение ГИБДД для привлечения его к административной ответственности.

Согласно п. 3.2.3 договора, арендатор обязан за свой счет оплачивать штрафы ГИБДД, возникающие при использовании ТС, в случае оплаты таких сумм арендодателем, арендатор обязан компенсировать их арендодателю.

За нарушение этих обязанностей предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 500 руб. за каждый случай нарушения (п. 6.5.4).

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ложкин В.В. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица – Аскерова С.Ф. оглы.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточняется, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Аналогичная позиция представлена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16июня 2010 года (вопрос 10).

Ложкин В.В. вызывался в судебное заседание, однако не присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, пояснений относительно вмененного административного правонарушения не давал, о допросе свидетеля ходатайств не заявлял, явку свидетеля не обеспечил.

Страховой полис ОСАГО серии ХХХ № заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, представленные Ложкиным В.В. в качестве доказательств его невиновности сведения, достоверно не подтверждают обстоятельств, на которые он ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений, они не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Ложкина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Ложкина В.В. к административной ответственности соблюдены, вышестоящим должностным лицом не допущено нарушений при рассмотрении жалобы Ложкина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Ложкину В.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Шиняевой П.С., решение по жалобе Ложкина В.В. на постановление от -Дата-, вынесенное -Дата-, оставить без изменения, жалобу представителя Ложкина В.В. – Ивановой А.И. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                            Э.Л. Чернышова