Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 от 30.03.2023

УИД: 21RS0016-01-2022-002315-25

Дело №1-69/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                                                           п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лукиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Васильевой Т.А.,

подсудимого Лаврентьева Д.В.,

защитника – адвоката Фуражникова Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Лаврентьева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее и по тексту – УК РФ),

установил:

    Лаврентьев Д.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

    Так, Лаврентьев Д.В., около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к задней части <адрес>, принадлежащего ФИО5, расположенного на вышеуказанной улице, разбив оконное стекло незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил музыкальный центр марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» в комплекте с двумя музыкальными колонками марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, монитор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, сабвуфер марки «<данные изъяты>» в комплекте с двумя музыкальными колонками марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, банку «<данные изъяты>» стоимостью 170 рублей, две банки рыбных консервов стоимостью 100 рублей каждая, всего на сумму 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, проживающей по вышеуказанному адресу, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 24 370 рублей.

    В ходе судебного разбирательства подсудимый Лаврентьев Д.В. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

    Из оглашенных показаний Лаврентьева Д.В. (в т.1 на л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из спецприемника употребил спиртное, опьянел и около 20 часов пошел к ранее знакомой Потерпевший №2, проживающей в <адрес>. Он знал, что вышеуказанное домовладение разделено на две семьи, где с одной стороны проживают ФИО18, а с другой – Потерпевший №2 Он слышал, что ФИО17 длительное время находится в командировке, а Потерпевший №2 дома не оказалось. Из-за отсутствия денег на еду, у него возник умысел на проникновение в домовладение и оттуда что-либо похитить. Для этого около 20 часов 30 минут он обошел домовладение и подошел к нему со стороны оврага; через проем в заборе зашел во двор и подошел к дому со стороны, где проживает ФИО17 Двери в дом были заперты, а потому он, уже одетый в перчатки для сокрытия следов, выдернув фанеру на стекле окна, зашел в дом ФИО18. Из дома вынес следующее имущество: жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, который снял со стены; большой старый телевизор с кинескопом в корпусе серого цвета, который стоял на тумбочке в зале; музыкальный центр с двумя колонками в корпусе серого цвета, который стоял на столике, сабвуфер с двумя колонками в корпусе черного цвета, который стоял на тумбочке, монитор в корпусе черного цвета, который стоял на подоконнике в зале; банку тушенки «<данные изъяты>» и две банки рыбных консервов, которые лежали в кастрюле на полу. Похищенное сложил недалеко от туалета в хозяйстве ФИО18 и Потерпевший №2, вылез из дома через то же окно, через которое проник, предварительно прикрыв оконный проем куском фанеры и закрепив кирпичом. После этого он заходил в домовладение Потерпевший №2, однако последняя с двумя незнакомцами вернулась домой, и он ушел домой. Там снова выпил спиртное и снова опьянел. Около 3 часов утра ДД.ММ.ГГГГ со стороны оврага он вернулся к хозяйству Потерпевший №2 и ФИО6, оттуда перенес в овраг ранее спрятанное имущество, похищенное из дома ФИО6, а с оврага – перетащил к себе в подвал дома с намерением все сдать в ломбард. Старый большой телевизор был тяжелый и не представлял особой ценности, в связи с чем он его оставил в овраге. Реализовать похищенное не успел из-за его помещения в спецприемник. ДД.ММ.ГГГГ к нему в спецприемник пришел сотрудник полиции и на его расспросы он сознался в хищении имущества из дома ФИО6 и Потерпевший №2 Преступление он совершил из-за того, что ему негде жить, хотел попасть в тюрьму.

    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев Д.В. также добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут проник в <адрес>, оттуда похитил два телевизора, монитор «<данные изъяты>», музыкальный центр черного цвета с двумя динамиками, музыкальный центр серого цвета с двумя акустическими системами (динамиками). (т.1 л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьев Д.В. в присутствии защитника подробно показал и рассказал об обстоятельствах хищения имущества из дома ФИО6 Кроме того, он указал на место, где оставил телевизор с кинескопом, который был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д. №)

Кроме признательной позиции Лаврентьева Д.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что их семья фактически пользуется домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Юридически данное домовладение принадлежащие их родственнику ФИО5 В настоящее время ее бывший супруг ФИО6 находится в зоне специальной военной операции и по его просьбе она присматривает за их общим имуществом. В начале ноября 2022 года ей позвонили соседи по даче и сообщили, что разбито стекло окна в ее доме со стороны огорода. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала в деревню, но не смогла войти в дом, поскольку замок не открывался. Затем она сняла фанеру с окна, где было разбито стекло, и через окно влезла в дом, однако снова пройти дальше не смогла, поскольку там было заперто изнутри. В дом прошла через отверстие в потолке с домовладения Потерпевший №2 Осмотревшись и созвонившись с бывшим супругом, обнаружила пропажу старого телевизора «<данные изъяты>» с большим кинескопом, цветного изображения, в корпусе серого цвета, стоимостью с учетом износа в 1000 рублей, плазменного телевизора стоимостью 15000 рублей, который висел на стене, музыкального центра «<данные изъяты>» с двумя колонками в корпусе серого цвета, стоимостью с учетом износа в 3 000 рублей; сабвуфера марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в комплекте с двумя колонками стоимостью с учетом износа в 3 000 рублей; монитора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном, стоимостью с учетом износа в 2 000 рублей, а также банки тушенки стоимостью 100 рублей и двух банок рыбных консервов общей стоимостью 200 рублей. Всего кражей имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 24 370 рублей, что является для нее значительным, поскольку она осуществляет уход за ребенком-<данные изъяты> и кроме пенсии и пособий иных источников дохода не имеет. Имущество, похищенное Лаврентьевым Д.В., является нажитым в браке.

Свидетель Потерпевший №2 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, услышала шорох со стороны той части дома, где проживал ФИО20. Испугавшись, она выбежала из дома и пошла к Свидетель №1 и там осталась на ночь. Вернувшись утром, обнаружила разбитые окна дома, где проживал ФИО6 Об этом она сообщила хозяевам. В тот день в своем доме кого-либо постороннего она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что со своей семьей она проживает в <адрес> района. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе односельчанки Потерпевший №2 она позвонила Потерпевший №1 и сообщила ей, что разбито стекло на окне ее дома. (т.1 л.д.№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что из-за злоупотребления спиртными напитками она выписала родного сына Лаврентьева Д.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем он стал спать в подъезде и подвале их дома, где имеется закрытое помещение для хранения вещей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции она открыла подвальное помещение, где были обнаружены телевизор в корпусе черного цвета, монитор черного цвета и два музыкальных центра с колонками, которые её семье не принадлежат. (т.1 л.д.№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что со слов матери Свидетель №1 стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в дом Потерпевший №2 проник Лаврентьев Д.В., которого выпроводили общими усилиями Свидетель №1, Потерпевший №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 Вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №2 она позвонила в полицию и сообщила о проникновении Лаврентьевым Д.В. в дом последней. (т.1 л.д.№)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> был обнаружен Лаврентьев Д.В., который открыл им ворота изнутри хозяйства. (т.1 л.д. №)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Лаврентьева Д.В. подтверждается иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором описаны строения, заборы, хозяйств, дверные проходы, оконный проем, с разбитым стеклом, заколоченными досками и фанерой (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – подвального помещения первого подъезда <адрес> где обнаружены и изъяты музыкальный центр в комплекте с двумя музыкальными колонками, монитор, сабвуфер в комплекте с двумя музыкальными колонками, телевизор марки «Samsung» (т. 1 л.д. <адрес>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности в овраге за <адрес>, где обнаружен и изъят телевизор марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. №);

- договорами купли-продажи, дарения земельного участка и <адрес>, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, косвенно подтверждающими о наличии в указанном домовладении имущества ФИО18, ранее владевших недвижимым имуществом на праве собственности (т.1 л.д. №);

- протоком осмотра предметов (с приложенной фототаблицей) – монитора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», 2 полимерных мешков - упаковок предметов осмотра, музыкального центра марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с двумя музыкальными колонками марки «<данные изъяты>», сабвуфера марки «<данные изъяты>» в комплекте с двумя музыкальными колонками марки «<данные изъяты>» и постановлением о признании указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (с приложенной фототаблицей) - телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и постановлением о признании указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.№).

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств с очевидностью свидетельствуют о доказанности вины Лаврентьева Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в домовладении по месту хищения, принадлежащем ФИО5, проживает бывший супруг Потерпевший №1 – ФИО6 Дом пригоден для постоянного проживания, является жилищем, там находятся их вещи, приобретенные в период брака. Ранее указанное домовладение находилось в собственности супругов ФИО18, которое перешло в юридическое владение их родственника. Данное обстоятельство подтверждает факт нахождения имущества ФИО18 в домовладении по месту совершения преступления.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. С учетом имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей возможности трудиться и получать доход в связи с нахождением на ее иждивении ребенка-инвалида, причиненный ей материальный ущерб в сумме 24 370 рублей для нее является значительным.

Учитывая, что Лаврентьев Д.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, его действия образуют оконченный состав преступления.

Таким образом, суд действия Лаврентьева Д.В. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание данные о личности Лаврентьева Д.В., у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии, потому Лаврентьев Д.В. признается вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания Лаврентьеву Д.В., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УКРФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Лаврентьев Д.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

    Лаврентьева Д.В. на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. №), но однократно находился на стационарном лечении <данные изъяты> (т. 2 л.д. №), регистрацию не имеет (т.2 л.д. №), депутатом (кандидатом в депутаты), выбранным должностным лицом органа местного самоуправления, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на территории Чувашской Республики не является (т. 2 л.д. №), по месту жительства характеризуется отрицательно: поступали жалобы на его агрессивное поведение (т. 2 л.д. №), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по главе 20 КоАП РФ, по которым не истекли сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ (т. 2 л.д. №), участником боевых действий не является и инвалидности не имеет.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Лаврентьева Д.В. суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание им вины, позволившего органам предварительного расследования установить и процессуально закрепить обстоятельства совершенного преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного (т. 2 л.д. №), явку с повинной (т. 1 л.д. №), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе проверки показаний на месте последовательно описал свои преступные действия), а также способствование розыску похищенного имущества. (т.1 л.д.№)

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

    В судебном заседании подсудимый отрицал причинно-следственную связь состояния опьянения с совершенным преступлением.

    Вместе с тем, анализ показаний Лаврентьева Д.В., данных в ходе предварительного расследования и суда, а также образ его жизни, свидетельствующий его склонность к употреблению спиртосодержащей продукции, мотивы и цели, побудившие на совершение настоящего преступления, с очевидностью свидетельствуют о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению настоящего преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд такое состояние признается обстоятельством, отягчающим наказание. Отрицание причинно-следственной связи суд связывает с намерением Лаврентьева Д.В. смягчить наказание.

Более того, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, отягчающим наказание Лаврентьева Д.В. признано состояние его опьянения при совершении преступления в отношении Потерпевший №2 Не смотря на то, что данный приговор вынесен по обстоятельствам покушения Лаврентьевым Д.В. на совершение хищения из жилища Потерпевший №2, учитывая, что его преступные действия (в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2) были последовательны и совершены за короткий промежуток времени, то есть настоящее преступление совершено незадолго до совершения иного преступления (по эпизоду Потерпевший №2), а также учитывая отсутствие доказательств и доводов, подтверждающих употребление Лаврентьевым Д.В спиртного в промежутке между преступными действиями, суд признает доказанным, что состояние опьянение Лаврентьева Д.В. способствовало совершению настоящего преступления.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

    Иных обстоятельств, отягчающих наказание по ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, оценив совокупность всех сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Лаврентьева Д.В. невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

При этом учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ст. 158 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания Лаврентьеву Д.В. положений ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного и его общественной опасности, его последствий, суд не усматривает.

    Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лаврентьеву Д.В., а также назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо для применения положений уголовного закона о принудительных работах в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лаврентьеву Д.В. надлежит определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные в вводной части приговора о судимости Лаврентьева Д.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ не образуют его судимость на момент совершения настоящего преступления и не образует рецидив преступлений, поскольку Лаврентьевым Д.В. настоящее преступление совершено до вынесения указанных приговоров.

При таких обстоятельствах в действиях Лаврентьева Д.В. отсутствуют рецидив преступлений, поскольку до совершения преступления, за которое он осужден по последнему приговору, непогашенных судимостей у него не было.

С учетом изложенного наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

    Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░, - ░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

    - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░