Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4460/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-4460/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                                                  город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Казаченко С.В.,

с участием представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Демидова Д.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Алтухова Д.В., прокурора Садовиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кроитору Е.В., Панфилова И.В. к Кроитору К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещении и земельным участком, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Кроитору К.И. к Кроитору Е.В., Панфилову И.В. о признании права собственности, признании отсутствующим право собственности, исключении сведений о государственной регистрации права,

    УСТАНОВИЛ:

Кроитору Е.В., Панфилов И.В. обратились в суд с иском к Кроитору К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещении и земельным участком, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что с "."..г. по "."..г. Кроитору Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Кроитору К.И.

С "."..г. Кроитору Е.В. является членом СНТ «Новые Сады», за ней закреплен садовый участок №... <адрес>.

"."..г. Администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области ей был выделен в собственность бесплатно садовый земельный участок площадью 1200 кв.м. находящийся по указанному адресу.

"."..г. за Кроитору Е.В. было зарегистрировано право собственности на данные дом и земельный участок.

В период брака истец Кроитору Е.В. зарегистрировала по указанному адресу супруга ответчика Кроитору К.И.

После расторжения брака она вместе с двоими детьми зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от "."..г., Кроитору Е.В. продала ? доли дома и земельного участка Панфилову И.В.

Ответчик Кроитору К.И., проживает в <адрес>, отказывается покинуть не принадлежащее ему жилое помещение, препятствует вселению истцов в указанное жилое помещение и проживанию в нем.

Просит суд признать ответчика Кроитору К.И. утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, выселить его из данного жилого помещения, вселить в указанный жилой дом Панфилова И.В., взыскать с Кроитору К.И. в пользу Кроитору Е.В. и Панфилова И.В. расходы по уплате госпошлины, по 300 рублей в пользу каждого, взыскать с Кроитору К.И. в пользу Кроитору Е.В. расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Кроитору К.И. обратился в суд со встречным иском к Кроитору Е.В., Панфилову И.В. о признании права собственности, признании отсутствующим право собственности, исключении сведений о государственной регистрации права, в обосновании исковых указав, что "."..г. совместно проживал с Кроитору Е.В., которая по обоюдной договоренности "."..г. переехала в <адрес> для подыскания варианта покупки жилого дома с целью последующего совместного проживания в нем.

За принадлежащие ему денежные средства 300 000 рублей ответчицей Кроитору Е.В. на основании договора купли-продажи был приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они совместно проживали с середины "."..г. зарегистрировав брак "."..г.

Он за счет своих средств содержал имущество, произвел улучшения дома.

Полагает что жилой дом и переданный администрацией городского округа –<адрес> в собственность Кроитору Е.В. земельный участок по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом.

Просил суд признать за ним право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, признать отсутствующим право общей долевой собственности по ? доли на дом и земельный участок за Кроитору Е.В. и Панфиловым И.В., исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации прав №... и №... от "."..г. на указанный жилой дом и №... на указанный земельный участок.

В дальнейшем Кроитору К.И. уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на 1\2 долю в праве собственности на указанные жилой дома и земельный участок, признать отсутствующим право собственности за Кроитору Е.В. на указанные 1\2 доли на дом и земельный участок, исключить из ЕГРН записи о регистрации ее права.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Демидов Д.В., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Алтухов Д.В., поддержал уточненные исковые требования.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Кроитору Е.В. и Панфилов И.В., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кроитору К.И., извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего о необходимости удовлетворения первоначального иска Кроитору Е.В. и Панфилов И.В., отказа в удовлетворении исковых требований Кроитору К.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В связи с отсутствием отказа Кроитору К.И. от первоначальных исковых требований, суд рассматривает встречные исковые требования Кроитору К.И. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что с "."..г. по "."..г. Кроитору Е.В. и Кроитору К.И. состояли в зарегистрированном браке.

С "."..г. Кроитору Е.В. является членом СНТ «Новые Сады», на основании решения собрания уполномоченных СНТ «Новые Сады» от "."..г. за ней закреплен садовый участок №... <адрес>.

"."..г. Администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области Кроитору Е.В. был выделен в собственность бесплатно садовый земельный участок площадью 1200 кв.м., находящийся по указанному адресу.

"."..г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на данные дом и земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Новые Сады», <адрес>.

На основании договора купли-продажи от "."..г., ФИО2 продала ? доли дома и земельного участка ФИО4

"."..г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на ? долю дома (номер государственной регистрации права 34:35:030106:2969-34/109/2020-3) и ? долю земельного участка (номер государственной регистрации права 34:35:030106:901-34/109/2020-34/109/2020-3), и право собственности ФИО4 на ? долю дома (номер государственной регистрации права 34:35:030106:2969-34/109/2020-2) и ? долю земельного участка (номер государственной регистрации права 34:35:030106:901-34/109/2020-34/109/2020-2).

После расторжения брака, ФИО2 вместе с двоими детьми зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В спорном жилом доме проживает ФИО3

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как следует из объяснений представителей сторон, содержащихся в протоколе судебного заседания "."..г., исследованного судом при рассмотрении настоящего дела, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> был куплен "."..г.. Кроитору Е.В., она с "."..г. является членом СНТ «Новые Сады», которым за ней закреплен расположенный по указанному адресу садовый земельный участок.

Таким образом суд считает установленным факт приобретения Кроитору Е.В. на основании договора купли-продажи спорного жилого дома "."..г.

     Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае Кроитору К.И. не представлено бесспорных доказательств покупки спорного дома за счет его личных денежных средств.

При этом содержащиеся в протоколе судебного заседания "."..г., исследованного судом при рассмотрении настоящего дела, показания свидетелей Г., Б. не являются таковыми доказательствами, поскольку противоречивы, не содержат информации о времени перечисления денежных средств ответчиком за покупку дома, размере переведенных денежных средств, владельце банковского счета и получателе денежных средств, в связи с чем подвергаются судом сомнению в их достоверности и объективности.

Поскольку дом приобретался Кроитору Е.В. в период до заключения брака с Кроитору К.И., земельный участок предоставлен ей безвозмездно, то в силу вышеприведенных правовых норм, спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не относятся к совместно нажитому имуществу, и являлись собственностью Кроитору Е.В.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поэтому отчуждение Кроитору Е.В. ? долей спорного дома и земельного участка Панфилову И.В. не противоречит закону.

Таким образом, поскольку дом и земельный участок правомерно находятся в долевой собственности истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску, то требования Кроитору К.И. о признании за ним права собственности на указанное имущество, а так же требования о признании права собственности на ? доли указанного имущества, признании отсутствующим права собственности Кроитору Е.В., Панфилова И.В. на спорное имущество, исключении сведений из ЕГРН о регистрации прав, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представителем истцов по первоначальному иску, ответчиков заявлено о пропуске Кроитору К.И. сроков исковой давности при подачи иска.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Предъявляя иск Кроитору К.И. указывает, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака, полагая что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

Как следует из искового заявления Кроитору К.И., после расторжения брака между сторонами отсутствовал спор относительно спорного имущества, от своего предполагаемого права собственности на имущество он не отказывался, о нарушенном праве он узнал "."..г. после вынесения заочного решения по иску Кроитору Е.В. и Панфилова И.В.

Поэтому суд находит доводы представителя истцов о пропуске истцом Кроитору К.И. срока исковой давности при подачи иска необоснованными.

     В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №...-П от "."..г. факт регистрации места жительства не является основанием для признания за гражданином права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кроитору Е.В. и Панфилов И.В., являются собственниками спорного жилого помещения, однако проживание там Кроитору К.И. ограничивает права истцов как собственников на спорное жилое помещение, на пользование им.

Суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску Кроитору К.И. не является членом семьи истца Кроитору Е.В., поскольку совместно с ним не проживает, общего хозяйства они не ведут, следовательно, несмотря на регистрацию Кроитору К.И. по указанному адресу, его право пользования жилым помещением прекратилось.

В связи с тем, что стороны какого-либо соглашения о сохранении регистрации ответчика по первоначальному иску Кроитору К.И. по указанному адресу не заключали, то у истца Кроитору Е.В. не возникло обязанностей перед ответчиком Кроитору К.И. по сохранению за ним права пользования жилым помещением на прежних условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт регистрации на жилой площади не означает наличие права на данное жилое помещение, суд считает, что исковые требования Кроитору Е.В. и Панфилова И.В. о признании Кроитору К.И. утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком и выселении подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о вселении Панфилова И.В. в спорное жилое помещение, поскольку не представлено доказательств воспрепятствования со стороны Кроитору К.И. проживания Панфилова И.В. в указанном доме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Кроитору К.И. и Панфилова И.В., в их пользу с Кроитору К.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кроитору Е.В. оплатил услуги представителя адвоката Демидова Д.В. в размере 25 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией №... от "."..г.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску Кроиору К.И. в пользу истца Кроитору Е.В. частично.     Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу Криотору Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кроитору Е.В., Панфилова И.В. к Кроитору К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещении и земельным участком, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Признать Кроитору К.И. утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>

    Выселить Кроитору К.И. из жилого <адрес>.

    Взыскать с Кроитору К.И. ИНН №... в пользу Кроитору Е.В. ИНН №..., Панфилова И.В. ИНН №... судебные расходы по оплате государственной пошлины, по 300 рублей в пользу каждого; в пользу Кроитору Е.В. ИНН №... расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Кроитору Е.В., Панфилова И.В. к Кроитору К.И. о вселении Панфилова И.В. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскании с Кроитору К.И. в пользу Кроитору Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме превышающей 15 000 рублей, а так же исковых требований Кроитору К.И. к Кроитору Е.В., Панфилову И.В. о признании права собственности, признании отсутствующим право собственности, исключении сведений о государственной регистрации права, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

            Судья: