Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2022 от 21.02.2022

УИД 05MS0097-01-2021-001005-23

Дело № 11-52/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                 07.04.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Х.М., при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу Турабовой Б.У. на определение мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы от 02.12.2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-581/2021 от 09.08.2021 г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подала частную жалобу в которой указывает, что не владеет никакой информацией о содержании вынесенного судебного приказа, в частности сумме задолженности, периоде возникновения, реквизитах взыскателя. О судебном приказе стало известно после ареста банковской карты. Считает, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа препятствует дальнейшей защите прав, а именно в порядке банкротства.

На основании изложенного просит отменить определение от 02.12.2021г. и восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено, судебным приказом № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ФИО1» взыскана с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, задолженность по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370.521,46 рублей и государственная пошлина в размер 3.452,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена ФИО2 по адресу регистрации: <адрес>. Этот же адрес указан самой ФИО2 в заявлении об отмене судебного приказа и частной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа ФИО2 обратилась к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев с момента направления судебного приказа в ее адрес.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам частной жалобы, судебный приказ получен по адресу регистрации ФИО2 Ни к заявлению о восстановлении срока возражений на судебный приказ, ни к частной жалобе ФИО2 не приложила доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 107, 109, 112, 121, 126, 128, 129 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. п. 28, 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий Х.М. Магомедова