Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-901/2023;) от 01.08.2023

Дело ...

...

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                     21 марта 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судья Яхиной Е.С., при секретаре судебного заседания Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая Компания «Гелиос» к Дворниковой В.В., Дворникову И.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Дворниковой В.В., Дворникову И.Г. о взыскании в порядке регресса, солидарно с последних суммы выплаченного потерпевшему Королёву Н.П. страхового возмещения в размере 166 200 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 524 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Дворниковой В.В., принадлежащем Дворникову И.Г., автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Королеву Н.П., под управлением собственника Королева Н.П., а также автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего МКОУ Богучанская СОШ № 4.

В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Королеву Н.П.

Виновником ДТП является водитель Дворникова В.В., управлявшая автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Дворникову И.Г.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения Королеву Н.П. в размере 67 500, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения в размере 82 700 рублей и 16 000 рублей (из которых услуги эвакуатора 10 000 рублей, 6 000 рублей услуги независимой экспертизы), что подтверждается платёжными поручениями №№ и №.

Всего выплачено ... возмещения потерпевшему Королеву Н.П. в размере 166 200 рублей.

Основываясь на положениях п.п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об отсутствии у водителя Дворниковой В.В. права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинён вред, просят взыскать солидарно с собственника транспортного средства Toyota BB, государственный регистрационный знак ... Дворникова И.Г. и водителя указанного транспортного средства на момент причинения вреда, - Дворниковой В.В., в порядке регресса, выплаченное потерпевшему Королёву Н.П. страховое возмещение в размере 166 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дворникова В.В. о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась о причинах неявки не сообщила, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Дворников И.Г., извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства совпадающему с адресом регистрации, от получения судебного извещения уклонился, данное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем извещение признает надлежащим.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, к ответчику Дворниковой В.В., исковые требования к ответчику Дворникову И.Г., - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществлённого страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, был включён в названный выше договор ОСАГО, однако не имел прав управления транспортными средствами, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных суду доказательств, материалов дела, а также вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2023 года следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов в ... Дворникова В.В., не имеющая прав управления транспортными средствами, управляя принадлежащим Дворникову И.Г. транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигалась по ..., в восточном направлении, где около дома № № произошло столкновение с транспортным ... государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника, - водителя Королева Н.П., двигавшегося во встречном направлении по ...; с последующим столкновением автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., со стоящим на обочине дороги по направлению движения Дворниковой В.В. транспортным средством ... г/н ..., принадлежащим МКОУ Богучанская СОШ № 4, под управлением водителя Цыркунова М.М.

Согласно объяснениям Дворниковой В.В., она двигалась по ..., в районе дома № № её стало неожиданно выносить на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении. От удара её автомобиль откинуло на правую сторону, после чего произошло столкновение со стоящим возле дома автобусом. Со слов Дворниковой В.В., ДТП произошло в результате того, что она не справилась с управлением. Указанные объяснения согласуются с объяснениями, отобранными у Королева Н.П., Цыркунова М.М.

Вступившим в законную силу ... года приговором ... от ... года, ответчик Дворникова В.В. была признана виновной по ч. 3 ст. 327 УК РФ, - за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при предъявлении его сотрудникам ОГИБДД по Богучанскому району Красноярского края, при оформлении происшествия, с целью подтверждения своего права на управление транспортным средством.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дворникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным базы ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, не значиться среди лиц, получавших водительское удостоверение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, гражданская ответственность была застрахована:

- водителя Дворниковой В.В. в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №;

- водителя Королёва Н.П. в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №;

- водителя Цыркунова Н.П. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Постановлениями ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дворниковой В.В., Королева Н.П., Цыркунова М.М. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в их действиях.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Королев Н.П. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения путём прямого возмещения убытков, страховую выплату просил перечислить безналичным способом, указал реквизиты счёта.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства потерпевшего Королева Н.П., составлен акт осмотра.

По инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, составляет 85 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, составляет 67 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшему Королёву Н.П. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства потерпевшего Королёва Н.П., составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Королев Н.П. отправил в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО и величины УТС в общем размере 224 133 рублей, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, на основании заключения эксперта № ООО «...», акт об эвакуации, от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на проведение технической экспертизы, акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 282 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 233 400 рублей, утрата товарной стоимости 58 233 рублей.

По инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, составляет 190 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, составляет 152 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшему Королеву Н.П. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № ....

По инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение ООО «...», №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составляет 183 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило истцу ответ на его претензию, в которой сообщило о принятом решении доплатить истцу 10 822 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» доплатило потерпевшему Королеву Н.П. страховое возмещение по договору ОСАГО с учётом неустановленной вины участников ДТП в размере 10 822 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Королев Н.П., не согласившись с решением страховой компании, обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 130 611 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в сумме 130 937 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, нотариальных расходов в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшему Королеву Н.П. денежные средства по договору ОСАГО в размере 16 000 рублей (6000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 10 000 рублей, - расходы на эвакуацию транспортного средства), что подтверждается платёжным поручением №.

Указанные выше обстоятельства установлены апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же апелляционным определением, изменено решение Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королева Н.П. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, Дворниковой В.В. о неустойки, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, с Дворниковой В.В., - возмещения материального ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины: взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу потерпевшего Королева Н.П. страховое возмещение в размере 73 632 рубля (за вычетом ранее выплаченных по 4 вышеуказанным платёжным поручениям, в размере 171 022 рублей (из расчёта 67 500 + 82700 + 10 822+ 1000).

По настоящему делу ООО СК Гелиос» предъявлено ко взысканию сумма 166 200 рублей, в качестве выплаченного ... возмещения, по 3 платёжным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 67 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 82 700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 000 рублей (из которых 6 000 рублей являются стоимостью независимой технической экспертизы транспортного средства).

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Выплаченные по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Королеву Н.П. страховое возмещение по в размере 10 822 рублей, в настоящем деле ко взысканию не предъявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае иного федеральным законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, факт отсутствия у ответчикм Дворниковой В.В. права управления транспортными средствами, ООО СК «Гелиос» имеет право обратного требования (регресса) к Дворниковой В.В. в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 166 200 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

До настоящего времени ответчиком указанная сумма не выплачена, оснований для освобождения ответчика Дворниковой В.В. от ответственности не имеется.

Ответчик Дворников И.Г. не является лицом, причинившим вред, в связи с чем, исковые требования к нему о взыскании ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика Дворниковой В.В. в пользу истца ООО СК «Гелиос» надлежит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 166 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Дворниковой В.В. надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая, что иск на сумму 166 200 рублей, судом удовлетворён в полном объёме, с ответчика Дворниковой В.В. в пользу истца подлежи взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 рублей, на основании ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, истцом при направлении в суд настоящего иска, понесены другие признанные необходимым судом расходы, подтверждённые документально, в размере 142 рубля, - на направление почтовой связью копий иска в адрес каждого из ответчиков (л.д. 31), указанные расходы суд полагает также подлежащими взысканию с ответчика Дворниковой В.В. в пользу истца, но в размере 71 рубль, поскольку стоимость каждого из почтовых отправлений составила 71 рубль для ответчика Дворниковой В.В. и ответчика Дворникова И.Г., в иске к последнему отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дворниковой В.В. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Богучанском районе) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН ...) возмещение ущерба в порядке регресса 166 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 524 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль, во взыскании почтовых расходов в остальной части в размере 71 рубль, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Дворникову И.Г., - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок месяц путём подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

Решение в полном объёме изготовлено 28 марта 2024 года

Председательствующий                        Е.С. Яхина.

Копия верна.

Судья                                    Е.С. Яхина.