Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-1470/2020;) ~ М-1465/2020 от 16.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской    Федерации

26 февраля 2021 года                    г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретарях Гольник Л.А., Шушкановой А.А.,

с участием:

- истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Пруденко Я.С. (до перерыва в судебном заседании),

- представителя Пруденко Я.С. – Казачкова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Тимофеева Д.А.,

- представителя Тимофеева Д.А. – Назаровой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2021 по иску Пруденко Я. С. к Тимофееву Д. А. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании задолженности по договору аренды, возмещении материального ущерба, а также по встречному иску Тимофеева Д. А. к Пруденко Я. С. о признании договора аренды транспортного средства незаключенным,

                У С Т А Н О В И Л:

Пруденко Я.С. обратился в суд с иском к Тимофееву Д.А., требуя:

    - признать расторгнутым заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа в отношении автомобиля FOTON модели №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. №;

    - взыскать с ответчика задолженность по указанному выше договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей,

    - взыскать с ответчика 367 335 руб. в возмещение ущерба, в связи с повреждением арендованного автомобиля при пожаре,

    - взыскать с ответчика возмещение понесенных по делу расходов: в связи с оценкой ущерба (11000 руб.), с связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска (7353 руб.).

    В обоснование заявленных требований Пруденко Я.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды с правом выкупа в отношении принадлежащего истцу автомобиля FOTON модели №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. №, при подписании которого сторонами были достигнуты все существенные условия: идентификация автомобиля; его стоимость на момент заключения договора (430000 руб.); размер арендных платежей (30000 руб. в месяц). Договор вступил в силу с момента его подписания (ДД.ММ.ГГГГ), в этот же день истец передал арендатору ТС, ключи от него, свидетельство о регистрации ТС, дополнительный топливный бак и другие необходимые запчасти к автомобилю.

    С этого момента ответчик открыто владел и пользовался автомобилем, привлекал к управлению автомобилем для перевозки на нем грузов третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза гр. Ахметхановым Е.Г. в пути следования в районе п. Красный Г. на арендованном автомобиле произошло возгорание моторного отсека, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб в размере 367335 руб., возмещение которого он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, а также признать договор аренды расторгнутым (л.д.5-6).

Тимофеев Д.А. предъявил встречный иск, в котором просит признать договор аренды незаключенным, поскольку при его подписании сторонами не было достигнуто одно из существенных условий - о выкупной цене автомобиля, которую должен оплатить арендатор. Кроме того, сторонами не был подписан акт приема-передачи ТС по причине наличия претензий с его (Тимофеева Д.А.) стороны по техническому состоянию автомобиля. Полагает, что при отсутствии акта приема- передачи, без фактической передачи имущества договор аренды нельзя признать заключенным (л.д. 123).

    В ходе рассмотрения дела Пруденко Я.С. и его представитель Казачков С.И. требования и доводы иска поддержали, встречный иск не признали. Дополнительно пояснили, что автомобиль вместе со свидетельством о регистрации ТС был передан в пользование арендатору в день заключения договора, последний перегнал автомобиль из <адрес> ( с места жительства Пруденко Я.С.) в <адрес>, использовал его до ДД.ММ.ГГГГ для перевозки грузов по территории <адрес>, привлекал для этих целей третьих лиц, за свой счет осуществлял ремонт автомобиля; Тимофеев Д.А. и указанный им водитель (Петрунин Д.А.) были включены в договор ОСАГО в качестве допущенных к управлению автомобилем лиц. Кроме того, Пруденко Я.С. сообщил, что текст договора аренды был подготовлен Тимофеевы Д.А., акт приема-передачи к договору ему подписывать никто не предлагал. Полагают, что договор состоялся и арендодателем был исполнен.

Тимофеев Д.А. и его представитель – адвокат Назарова А.А. в судебном заседании встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам, требования иска Пруденко Я.С. не признали. Дополнительно Тимофеев Д.А. пояснил, что текст договора аренды был подготовлен им, акт приема-передачи к договору не подписывал, поскольку намерен был протестировать автомобиль, именно для этих целей взял его у Пруденко Я.С., на протяжении всего времени (с 7 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль использовал только в целях тестирования, в т.ч. в груженом состоянии и на территории других населенных пунктов, чтобы понять, как автомобиль будет работать в таких условиях. За время тестирования автомобиль неоднократно выходил из строя, за устранением поломок он обращался к брату Пруденко Я.С. – П. , последним на автомобиле выполнялись работы в т.ч. по ремонту электропроводки, в связи с чем считает, что не должен нести ответственности за ущерб, причиненный в результате возгорания автомобиля. Одновременно сообщил, что работы по ремонту автомобиля в указанный период, а также по приобретению запасных частей оплачивал за свой счет, потратил для этих целей порядка 50000 рублей. Кроме того, пояснил, что в день пожара, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль загрузили товаром, который он должен был перевозить на основании договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО «ПрофиТ», при этом транспортная накладная и путевой лист были выданы на другое транспортное средство, указанное в договоре.

    Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса, одним из случаев, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, является не внесение арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пруденко Я.С. (арендодатель) и Тимофеевым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля модели №, 2011 г. выпуска, гос. № Т710НР 163, идентификационный номер №, № №, с правом выкупа. Данным договором установлено следующее:

- транспортное средство предоставляется арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации с правом последующего выкупа (п.1.1, 1.2) на срок 1, 5 года (п. 7.1);

- арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт автомобиля и день подписания договора ( п. 3.1), а арендатор обязуется принять от арендодателя автомобиль по акту приема-передачи, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт автомобиля и день подписания договора, своевременно производить платежи по арендной плате (п. 3.2);- арендная плата за каждый месяц использования ТС составляет 30000 рублей (п. 2.1), арендатор обязуется вносить арендную плату наличными, либо перечислять на счет арендодателя в банке (п.2.2);

- по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 430000 руб.(п.1.3), после получения арендодателем всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.4 договора, ТС переходит в собственность арендатору (п. 6.1 договора).

Автомобиль модели №, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. №, идентификационный номер №, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной по запросу суда карточкой учета ТС (л.д.88).

Ответственность владельцев указанного автомобиля по договору ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в договор были внесены изменения в части списка лиц, допущенных к управлению ТС (п. 8 полиса), а данный список с указанной даты включены: Тимофеев Д. А. и Петрунин Д. А. (продолжение таблицы п. 3 полиса) – л.д.170-172.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Петрунин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, совершенного в момент управления автомобилем №, грузовой фургон, гос. № №, правонарушение совершено на автодороге <адрес> (л.д.216).

Тимофеев Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Петрунин Д.А. управлял автомобилем по его поручению в целях тестирования ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле произошло возгорание, в момент пожара автомобиль находился на территории <адрес>, вблизи п. Красный Г.. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, который обозревался судом в ходе рассмотрения спора, следует, что возгорание автомобиля произошло в п. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14.41 (л.д.37-38). Автомобилем в этот момент управлял Ахметханов Е.Г., который при даче объяснений дознавателю сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз на автомобиле в с. <адрес> по просьбе Тимофеева Д.А. (л.д.54-55).

Тимофеев Д.А. при даче ДД.ММ.ГГГГ объяснений дознавателю пояснял, что арендует автомобиль FOTON, гос. №, у Пруденко Я.С. ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам не смог отвезти груз в с. <адрес>, попросил это сделать своего знакомого Ахметханова Е. В процессе дачи объяснений Тимофеев Л.А. передал дознавателю копию ПТС на автомобиль (л.д.49-51).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. сообщил, что Пруденко Я.С. приходится ему братом. Знает, что Тимофеев Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ арендовал у истца автомобиль FOTON, гос. №. После этого Тимофеев Д.А. и его водитель П.Д. несколько раз обращались к нему по вопросу ремонта данного автомобиля. Он (П. ), по просьбе Тимофеева Д.А., выполнял на автомобиле работы по замене троса ручника, тормозного кабеля, заднего бампера. За все работы с ним рассчитывался Тимофеев Д.А., брат (Пруденко Я.С.) в этом участия не принимал. Также со слов Тимофеева Д.А. ему было известно, что автомобиль использовался для перевозки грузов в пансионаты, попадал в ДТП. За несколько дней до пожара Тимофеев Д.А. по телефону сообщил, что замкнуло стартер, спрашивал, что делать, он (свидетель) эти работы не выполнял. В день пожара Тимофеев Д.А. сообщил, что автомобиль сгорел вместе с грузом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тимофеева Е.П. дала показания, по своему содержанию аналогичные пояснениям Тимофеева Д.А.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что договор аренды транспортного средства между сторонами состоялся, поскольку был ими подписан, при этом в договоре определены все его существенные условия (идентификация предмета аренды, срок действия договора, размер арендных платежей).

Совокупностью представленных доказательств:

- пояснениями сторон о нахождении автомобиля в период с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ у Тимофеева Д.А.; - осуществление Тимофеевым Д.А. в день заключения договора перегона ТС из <адрес> в <адрес>;

- включение Тимофеева Д.А. и его знакомого Петрунина Д.А. в день заключения договора аренды в полис по договору ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- передача Тимофеевым Д.А. управления ТС, в т.ч. для перевозки грузов третьим лицам: ДД.ММ.ГГГГ – Петрунину Д.А., ДД.ММ.ГГГГ- Ахметханову Е.Г.;

- осуществление Тимофеевым Д.А. после заключения договора ремонта автомобиля только за свой счет;

- передачей Пруденко Я.С. Тимофееву Д.А. ПТС на автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ ПТС предъявлялся Тимофеевым Д.А. дознавателю)

подтверждено, что передача арендованного автомобиля и документов на него арендатору совершена арендодателем в день заключения договора, после чего автомобиль находился во владении и пользовании Тимофеева Д.А., т.е. договор был заключен и исполнен арендодателем, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Доводы встречного истца об отсутствии в договоре согласованной выкупной цены ТС не могут свидетельствовать об обратном, поскольку в силу п. 2 ст. 624 ГК РФ условие о выкупе арендованного имущества может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Не принимает суд и доводы встречного истца о принятии автомобиля для тестирования, поскольку данное условие в договоре отсутствует, не подтверждено оно и иными объективными доказательствами, напротив, перечисленные выше доказательства указывают на использование арендатором автомобиля для извлечения прибыли, а также несение им расходов по ремонту арендованного имущества.

    При указанных обстоятельствах суд признает договор аренды заключенным, в связи с чем на спорные правоотношения распространяют действие следующие нормы закона.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что принадлежащий Пруденко Я.С. автомобиль был поврежден в процессе его использования арендатором Тимофеевым Д.А. для перевозки грузов в результате пожара, произошедшего по причине аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (оборудования), которые образовались в условиях до пожара - первичного короткого замыкания, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным при проведении дознания по факту возгорания автомобиля (л.д.65-81). Доказательств возникновения возгорания по иным причинам Тимофеевым Д.А. в ходе рассмотрения спора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предъявлено.

Согласно предъявленного в дело заключения №, составленного ООО «СУДЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. №, идентификационный номер №, после повреждения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 924980 руб., что превышает рыночную стоимость ТС (400500 руб.). Одновременно определена стоимость годных остатков – 33165 руб. (л.д.89-103).

Учитывая, что, в силу закона (ст. 644 ГК РФ), обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, лежит на арендаторе, он же обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ), требования Пруденко Я.С. о возмещении материального ущерба за счет арендатора признаются судом подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом в 367335 руб., как разница рыночной стоимости автомобиля на дату причинения ущерба (400500 руб.) и стоимостью годных остатков (33165 руб.).

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по арендным платежам, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Из заключенного сторонами договора аренды следует, что арендная плата определена в размере 30000 руб. в месяц, за заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 48000 руб. (30000 руб./30дн. х 48 дн.). Поскольку арендатором исполнение обязанности по внесению арендной платы в указанный период не подтверждено, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

    Кроме того, с Тимофеева Д.А. в пользу Пруденко Я.С. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 7353 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пруденко Я. С. удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Д. А. в пользу Пруденко Я. С.:

- задолженность по арендным платежам по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48000 рублей,

- в возмещение материального ущерба 367 335 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7353 руб., а всего 422 688 руб.

Тимофееву Д. А. в удовлетворении встречного иска, предъявленного к Пруденко Я. С. о признании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021.

    Судья                    Л.Ф.Никонова