Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2023 ~ М-167/2023 от 30.01.2023

КОПИЯ

№ 2-651/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ** ** ****

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием:

истца Башкатова Д.В.,

представителя ответчика В.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатов Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСА-Холдинг», с участием третьего лица Акционерного общества «Автоваз», о выплате неустойки при нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара,

УСТАНОВИЛ:

Башкатов Д.В. обратился в суд с иском к «ОСА-Холдинг» о выплате неустойки при нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи от ** ** **** товара нового автомобиля <данные изъяты>, VIN № цвет 672 черный, комплектация № Blak, на сумму 717 900 рублей. В соответствии с п.2.2 договора истцом была внесена в кассу Продавца на условиях 100% предоплаты полная стоимость товара в размере 717 900 рублей. Согласно п.3.2 договора Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя по акту приема-передачи в срок до ** ** ****. Однако товар истец получил только ** ** ****, количество дней просрочки составило 54 дня. Согласно п.4.1. договора, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока поставки товара Покупателю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, но не более суммы предварительной оплаты товара. Расчет неустойки: ?= сумма предоплаты х 0,005 (0,5%) х количество дней просрочки: 717 900 рублей х 0,005 (0,5%) х 54 дня = 193 833 рубля. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении суммы требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа: ?= сумма неустойки х 0,5 (50%): 193 833 х 0,5 (50%)= 96 916,5 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 193 833 рубля, штраф в размере 96 916,5 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено АО «Автоваз».

Истец Башкатов Д.В. в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика В.К.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила в суд мотивированный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо АО «Автоваз» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ** ** **** между ООО «ОСА-Холдинг» и Башкатовым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям поставки которого Продавец обязуется передать Товар в собственность Покупателя по акту приема-передачи срок до ** ** ****, при условии полной оплаты Товара (п. 3.2 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****, а также кассовому чеку от ** ** ****, Башкатов Д.В. внес предоплату за автомобиль <данные изъяты>, VIN № в размере 717 900,00 рублей, что составляет полную стоимость товара.

Согласно договору № купли-продажи автомобиля, а также акта приема-передачи автомобиля от ** ** ****, Башкатову Д.В. был передан автомобиль <данные изъяты>, VIN № цвет 672 черный, комплектация № Blak.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по оплате товара были исполнены, между тем ответчик нарушил сроки поставки товара, срок передачи предварительно оплаченного товара по указанному договору не изменялся.

Башкатовым Д.В. в адрес ответчика ООО «ОСА-Холдинг» ** ** **** было направлено требование о выплате неустойки (пени) при нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара на сумму 193 833 рубля.

В ответ на указанное требование ответчиком был представлен ответ № от ** ** ****, в котором указано, что ** ** **** между ООО «ОСА-Холдинг» и Башкатовым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты>, VIN № цвет 672 черный, комплектация № Blak. По условиям договора Башкатовым Д.В. была внесена предоплата в сумме 717 900 рублей. Согласно п. 3.3. Договора «Продавец обязуется передать Товар в собственность Покупателя по акту приема-передачи в срок до ** ** ****, при условии полной оплаты Товара. Указанный срок может измениться в случае задержки поставки Товара или передачи ПТС с завода-изготовителя, просрочки перевозчика, установки дополнительного оборудования, а также при действии обстоятельств непреодолимой силы, без начисления каких-либо санкций со Стороны Покупателя». То есть в данном пункте предусмотрены причины, по которым может измениться срок передачи предварительно оплаченного Товара, по причинам, не зависящим от Продавца (ООО «ОСА-Холдинг»). Автомобиль <данные изъяты>, VIN № цвет 672 черный, комплектация № Blak был произведен и отгружен с конвейера ** ** ****. Поступил автомобиль в ООО «ОСА-Холдинг» от Перевозчика ** ** ****. ** ** **** заводом-изготовителем АО «Автоваз» был изготовлен ЭПТС и внесен в Систему электронных паспортов.

Ссылка ответчика на то, что в п. 3.2 договора указано на изменение срока в случае задержки поставки товара или передачи ПТС с завода изготовителя, просрочки перевозчика, установки дополнительного оборудования, а также действий обстоятельств непреодолимой силы, без начисления каких-либо санкций со стороны покупателя, является несостоятельной. Поскольку данное условие договора в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недопустимым, так как предоставляет право продавцу на одностороннее изменение условий обязательства, а именно срока поставки товара.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо действий, направленных на изменение условий договора в части срока поставки товара, ООО «ОСА- Холдинг» предпринято не было. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Башкатову Д.В. не предлагалось заключить дополнительное соглашение об изменении срока поставки, предупреждения об изменении срока поставки письменно не направлялись. Также продавец имел возможность указать в договоре купли-продажи и второй срок поставки товара на случай непредвиденных ситуаций, а именно в случае задержки поставки товара или передачи ПТС с завода – изготовителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Видами непреодолимой силы являются стихийные бедствия или иные обстоятельства, которые можно предусмотреть, но невозможно предотвратить.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, утверждения ответчика о том, что исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие того, что производство автомобилей не производилось в виду имеющихся перебоев с поставками комплектующих, суд находит несостоятельными.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что срок поставки предварительно оплаченного товара, указанный в договоре был ответчиком нарушен, с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой произведен истцом от предварительно оплаченной суммы, за период с ** ** **** по ** ** **** – 54 дня. (по требованию истца). За указанный период размер неустойки по договору ** ** **** составил 717 900 рублей х 0,005 (0,5%) х 54 дня = 193 833 рубля. Данный расчет проверен судом и является математически верным и обоснованным.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком суду не заявлено, оснований для ее снижения ввиду длительного срока нарушения прав истца, неисполнения его требований в добровольном порядке, суд не усматривает, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 193 833 рубля.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение прав истца, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Башкатова Д.В. штраф в размере 193 833 х 0,5 (50%)= 96 916,5 рублей (193 833 х 0,5 (50%) = 193 833 х 0,5 (50%)= 96 916,5 рублей), что составляет 50% от взысканной судом суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Башкатов Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСА-Холдинг», с участием третьего лица Акционерного общества «Автоваз», о выплате неустойки при нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСА-Холдинг» в пользу Башкатов Д.В. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 193 833 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСА-Холдинг» в пользу Башкатов Д.В. штраф в размере 96 916,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-651/2023, УИД 56RS0008-01-2023-000178-84, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.