Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-343/2023 от 30.03.2023

7р-343

Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2023 года                                                                              город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Иванова <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 24 ноября 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 24 ноября 2022 года № 18810529221124009583 Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 год указанное постановление оставлено без изменения.

Иванов А.В. в жалобе просит отменить указанные акты, считая их незаконными.

О времени и месте рассмотрения жалобы Иванов А.В. извещен телефонограммой, просит рассмотреть жалобу без своего участия (л.д.53)

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4,24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения (п. 1.2), пешеходная дорожка - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.

В приложении 1 к Правилам дорожного движения указано - 4.5.1 «Пешеходная дорожка». Разрешается движение пешеходам и велосипедистам в случаях, указанных в пунктах 24.2 - 24.4 настоящих Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Азимут 19 октября 2022 года в 9 часов 18 минут 8 секунд у домов 93-95 по Набережной Северной Двины в городе Архангельске зафиксировано, что водитель транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 4.5.1 приложения 1 к ПДД РФ, допустил движение по пешеходной дорожке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ивановой Л.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 20 октября 2022 года                            № 18810529221020010784.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 14 ноября 2022 года, вынесенном по жалобе собственника транспортного средства Ивановой Л.Н. на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 20 октября 2022 года                            № 18810529221020010784 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Согласно данному решению, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял Иванов А.В.

Данные обстоятельства послужили поводом к вынесению в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ 24 ноября 2022 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области постановления по делу об административном правонарушении № 18810529221124009583 о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что он 19 октября 2022 года в 9 часов 18 минут 8 секунд у домов 93-95 по Набережной Северной Двины в городе Архангельске управляя транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 4.5.1 приложения 1 к ПДД РФ, допустил движение по пешеходной дорожке.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда не усмотрел оснований для его отмены.

Между тем, с состоявшимся по делу актами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2019 года № 1835-О, если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Это нарушает положения статей 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации уже потому, что вменяемый состав административного правонарушения не предусматривает одновременного привлечения по нему к административной ответственности в особом порядке упомянутых лиц за совершение одних и тех же действий.

Как указано выше, постановление № 18810529221124009583 о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено 24 ноября 2022 года, а решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 20 октября 2022 года № 18810529221020010784 о привлечении Ивановой Л.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ за совершение тех же действий принято 14 ноября 2022 года.

Следовательно, постановление № 18810529221124009583 от 24 ноября 2022 года, исходя из положений части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, вынесено до вступления в законную силу решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 14 ноября 2022 года.

С учетом изложенного, порядок привлечения Иванова А.В. к административной ответственности был нарушен.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В жалобе в районный суд Иванов А.В. не приводил доводы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Вместе тем с тем, в нарушение установленного главой 30 КоАП РФ порядка пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях судья районного суда не проверил дело в полном объеме, не дал оценку законности и обоснованности соблюдения порядка привлечения Иванова А.В. к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, вышеназванные постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД и решение судьи районного суда, вынесенные с нарушением положений статей 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Иванова А.В. к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 24 ноября 2022 года № 18810529221124009583 и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                              А.С. Харлов