Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2023 ~ М-328/2023 от 19.05.2023

Дело №2-493/2023

УИД 74RS0045-01-2023-000503-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск Челябинской области 06 сентября 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Помыткиной А.А.,

при секретаре: Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.В. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства был оформлен Сертификат № безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» стоимостью 198 000 руб. Срок действия сертификата 96 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. В данной услуге истец не нуждался. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Просит признать Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» расторгнутым; взыскать денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 198000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в возврате денежных средств в сумме 198000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Попов М.В., его представитель Ускова Ю.И. в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебном заседании участия не принял, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суду представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку расторжение заключенного договора невозможно, так как независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение у ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств перед банком кредитором истца, гарантия является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона, даже в случае возврата денег истцу, на ответчике все равно лежат обязательства перед банком-кредитором. Кроме того возможность выдачи кредита истцу банком рассматривалось с учетом данной гарантии, следовательно, положительное решение так же основано на обязательствах ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебном заседании участия не принял, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена из кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 19992 года №2300-1 «О защите прав потребителей, а также Федерального Закона от 21 декабря 2013 года №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе»).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 15 указанного Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Поповым М.В. был заключен договор потребительского кредита (для автокредитов) №.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым М.В. в ООО «Д.С. Дистрибьютор» было подано заявление о предоставлении финансовой защиты посредством заключения договора независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии в обеспечение кредитных обязательств и между сторонами заключен договор путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о предоставления независимой гарантии.

В подтверждение независимой гарантии Попову М.В. был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор». С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 198 000 руб. в качестве оплаты стоимости услуги безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор». Ответ на претензию истца так и не поступил.

В настоящее время требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий утвержденной генеральным директором ООО "Д.С, Дистрибьютор", документ, опубликованный на официальном сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" является официальном публичным предложением, адресованным неопределенному кругу лиц. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Договор о присоединении к независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой.

Пунктом 2.7 указанной Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между Поповым М.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика о невозвратности оплаченной по договору истцом денежной суммы в размере 198 000 руб., суд находит несостоятельными, исходя из положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку соответствующее условие является ничтожным, не влекущим никаких правовых последствий.

Более того, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнена договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Кроме того, доводы ответчика о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено, материалам дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора (л.д. 16, 17).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Следовательно, учитывая установленный ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ семидневный срок для удовлетворения требования, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 742 руб. 85 коп., исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4231 руб. 23 коп. (198000 руб. х 104дн. х7,5% / 365дн.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1014 руб. 41 коп. (198000 х22дн.х8,5%/365дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1497 руб. 21 коп. (198000х23дн.х12%/365 дн).

Согласно п.3 ч. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение прав истца со стороны ответчика носит длительный характер. С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Положениями п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 104 871 руб. 43 коп. (198 000 руб. + 5000 руб. + 6 742 руб. 85 коп.) х 50%).

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применение правил о снижении неустойки к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей, полагая, что это будет соответствовать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в общей сумме 5547 руб. 43 коп. (5247 руб. 43 коп. по имущественному требованию + 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова М.В. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым М.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» признать расторгнутым.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 776936643) в пользу Попова М.В. (паспорт <данные изъяты>), взыскать оплаченную сумма за подключение к программе услуг в размере 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6742 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 279742 (двести семьдесят девять тысяч семьсот сорок два) рубля 85 копеек.

Взыскивать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Попова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканных сумм и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьтор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5547 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина