Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2024 (2-3099/2023;) ~ М-2736/2023 от 10.11.2023

                                                                                               57RS0026-01-2023-003062-56

Производство № 2-270/2024 (2-3099/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года                                     г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Баранове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Евграфову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Евграфову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывает, что Дата между обществом с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» (далее - ООО МК «МигКредит») и Евграфовым В.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ему были предоставлены денежные средства в размере 74000 рублей на 48 недель.

Дата ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с Евграфовым В.В.,

в соответствии с которым, права требования по данному договору займа перешли к ООО «АйДи Коллект».

По указанным основаниям ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с

Евграфова В.В. в его пользу задолженность по договору займа № за период с

Дата по Дата (дата уступки прав требований) по договору в сумме

139 011,42 руб., из которых: 73186,27 руб.,- основной долг, 39865,34 руб. - проценты за пользование займом, 25959,81 руб. - сумма задолженности по штрафам.

Представитель истца ООО «Айди Коллект», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Евграфов В.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился по вызову суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ООО «АйДи Коллект» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, требует оценки условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от Дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ от Дата «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом

«О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом, Дата между ООО МК «МигКредит» (займодавец) и Евграфовым В.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ему были предоставлены денежные средства в размере 74000 рублей на 48 недель.

Как следует из п. 6 договора, возврат займа и уплата процентов производится

24 равными платежами в размере 7226 руб., каждые 14 дней.

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) третьим лицам.

При заключении договора займа Евграфов В.В. согласился с Общими условиями договора займа (п. 14 договора).

Факт подписания сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Датаг. ООО МК «МигКредит» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор об уступке прав (требований) №Ц39 от Датаг., в соответствии с которым права требования по договору займа № от Датаг. перешли к ООО «АйДи Коллект».

В установленный договором срок ответчик Евграфов В.В. не исполнил свои денежные обязательства по возврату займа и уплате процентов.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности Евграфова В.В. перед ООО «АйДи Коллект» не погашена и за период с Датаг. по Датаг. составляет 139 011,42 руб., из которых: 73186,27 руб.,- основной долг, 39865,34 руб. - проценты за пользование займом, 25959,81 руб. - сумма задолженности по штрафам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд, основывая свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возврата всей суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Евграфову В.В. и взыскании с него задолженности, образовавшейся за период с Датаг. по Датаг. в размере 139 011,42 руб., из которых: 73186,27 руб.,- основной долг, 39865,34 руб. - проценты за пользование займом, 25959,81 руб. - сумма задолженности по штрафам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в общей сумме 3980 руб. 22 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ указанные денежные суммы подлежат взысканию с Евграфова В.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» в счёт погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Евграфову Владимиру Владимировичу о взыскания задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Евграфова Владимира Владимировича, Дата года рождения, паспорт № №, выдан Дата Дата по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ИНН 7730233723 задолженность по договору займа № от Дата в размере

139 011,42 (сто тридцать девять тысяч одиннадцать) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.

        Судья                                                                                      Ю.И. Мелкозерова