Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 (12-162/2022;) от 15.12.2022

Дело № 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

г. Троицк                                                                                 08 февраля 2023 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 08 ноября 2022 года, которым Панченко Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 08 ноября 2022 года Панченко Н.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением Панченко Н.В. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Панченко Н.В. и его защитник Ежов А.И. участвовали, жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили суд её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Панченко Н.В. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении Панченко Н.В. к административной ответственности вынесено 08 ноября 2022 года, его копию Панченко Н.В. получил 01 декабря 2022 года, направил жалобу в суд по почте 12 декабря 2022 года.

К административной ответственности Панченко Н.В. привлечён 08 ноября 2022 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Из обстоятельств дела следует, что Панченко Н.В. 19 августа 2022 года в 17 часов 00 минут по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Чапаева, д. 13, являясь водителем, управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, у Панченко Н.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,28 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Панченко Н.В. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 069325 D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое прошло поверку 26 октября 2021 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Поскольку Панченко Н.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено состояние опьянения Панченко Н.В.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Панченко Н.В. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 111978 от 26 сентября 2022 года (л.д. 4); сведениями о направлении копии протокола об административном правонарушении от 26 сентября 2022 года (л.д. 5-7); телефонограммой от 23 сентября 2022 года (л.д. 8); детализацией телефонных соединений (л.д. 9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии 74 ОВ № 076754 от 19 августа 2022 года (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 615430 от 19 августа 2022 года (л.д. 13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 405414 от 19 августа 2022 года (л.д. 14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 315731 от 19 августа 2022 года (л.д.15); протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ № 412561 от 19 августа 2022 года (л.д.16); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования (л.д. 17); видеозаписью (л.д.19); справкой к Акту медицинского освидетельствования № 128 от 19 августа 2022 года (л.д. 20); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 123 от 19 августа 2022 года (л.д.21); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 128 от 19 августа 2022 года (л.д.22); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 19 августа 2022 года (л.д.23); копией рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 19 августа 2022 года (л.д.24); копией объяснения Панченко Н.В. от 19 августа 2022 года (л.д.25); копией схемы места совершения административного правонарушения от 19 августа 2022 года (л.д.26); копией справки о ДТП от 19 августа 2022 года (л.д. 27); копиями объяснений от 19 августа 2022 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.28-31); карточкой операций с водительским удостоверением Панченко Н.В. (л.д.32); списком нарушений (л.д.34-35).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что составлял протокол об административном правонарушении и другие необходимые процессуальные документы, по факту ДТП автомобиля Лада Веста с автомобилем Мерседес, девушки из автомобиля Мерседес указали на Панченко Н.В., что он управлял, стали оформлять все необходимые процессуальные документы, в том числе и проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с осуществлением видеозаписи.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении, каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, не установлено, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств опровергающих показания свидетеля ФИО8 не представлено.

При рассмотрении жалобы данных о заинтересованности ФИО8 в исходе дела, их небеспристрастности к Панченко Н.В. или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в показаниях, данных в судебном заседании, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Панченко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Панченко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Панченко Н.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на Панченко Н.В. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Панченко Н.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

Доводы Панченко Н.В., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Панченко Н.В. осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, что он и его брат Панченко Н.В. ехали домой по ул. Чапаева г. Троицка он управлял транспортным средством и направлялся по своей полосе движения, автомобиль марки Мерседес поворачивал налево, он стал его обгонять, в результате чего произошло ДТП. Панченко Н.В. в это время находился в другой машине, управлял которой ФИО14. С Панченко Н.В. были его брат и супруга. В его машине Панченко Н.В. не находился. Когда происходил разбор ДТП, девушка из автомобиля Мерседес указала на Панченко Н.В. Машину после того как ее эвакуировали со стоянки забирал он лично. Машиной управлял он, а не Панченко Н.В. ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что они ехали все к дяде в машине находились, она её муж Панченко Н.В. и племянник. Произошло ДТП не с их автомобилем, её супруг вышел и девушки из Мерседеса почему- то указали на её супруга, хотя он не находился в том автомобиле с которым произошло ДТП, он пошел просто посмотреть. Он все время находился с ней, транспортным средством он не управлял, что она и пришла подтвердить.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически поскольку, их показания противоречат вышеперечисленным доказательствам исследованным в ходе судебного заседания и принимаемых судом как достоверные и опровергаются указанными доказательствами, кроме того указанные свидетели являются родственниками Панченко Н.В. и давая в ходе судебного заседания вышеизложенные показания они желают облегчить участь Панченко Н.В. и помочь избежать ему ответственности за совершенное административное правонарушение.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении Панченко Н.В. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством. Оснований для изменения назначенного Панченко Н.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Панченко Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Панченко Николая Владимировича оставить без изменения, а жалобу Панченко Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: