Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-675/2019 от 31.10.2019

11-675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «Лайм Займ» - Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка №86 Советского района г. Красноярска от 25.07.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Романовой ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Романовой А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 075,25 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 401,13 рублей.

Из содержания представленного заявления усматривается, что взыскатель обратился с требованием о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 19 дней с момента заключения договора, под 635,100% годовых, заключенного с использованием сайта взыскателя (www.lime- zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписанного со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru). В заявлении о вынесении судебного приказа указано, что сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ» (ООО), оформленного в электронном виде в соответствии с установленными Банком взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Также взыскатель указывает, что договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику текста индивидуальных условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписью. Индивидуальные условия были направлены на абонентский номер телефона и подтверждены ключом (ключом простой цифровой подписи 8899), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием соответствующего кода.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Романовой А.А. возращено взыскателю.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм Займ» - Патрикеев Я.В., обратился с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить, считая определение суда незаконным, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 43 8 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ). Согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник, используя функционал сайта Взыскателя - www.lime-zaim.ru - обратился с заявкой на предоставление займа в размере 6 300 рублей. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, Взыскатель отправил Должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки Должника Взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) № займ перечисляется на банковскую карту №. Также Должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора подписания. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то Заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности Должника. Для этого стороны воспользовались. номером мобильного телефона, принадлежащим Должнику, т.к. при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. Таким образом, Взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Романовой А.А. суммы долга по договору займа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;    

создается с использованием средств электронной подписи.

В отличие от квалифицированной электронной подписи (ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи) простая электронная подпись и неквалифицированная электронная подпись не позволяют установить факт формирования электронной подписи определенным лицом в достаточной степени достоверно.

В этой связи при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

Поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие принадлежность номера телефона и счета, на который были перечислены денежные средства должнику Романовой А.А., а также не представлена копия паспорта Романовой А.А., то суд полагает, что взыскателем не представлено достаточно документов, подтверждающих заявленное требование, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежало возвращению.

Таким образом, в данном случае мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления, в связи с чем, доводы частной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №86 Советского района г. Красноярска от 25.07.2019 о возврате заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Романовой ФИО7, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «Лайм Займ» Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова