Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2022 ~ М-668/2022 от 15.06.2022

Дело №2-761/2022

56RS0035-01-2022-001181-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14 июля 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гололобовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Гололобовой Ю.В., указав, что 14.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей под 30 % годовых, сроком на 36 месяцев. Кредитный договор заключен как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 87694,92 рубля. Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей.

В связи с чем, по состоянию на 15.02.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составила 135932,86 рубля, из которой: просроченная ссуда – 49247,91 рубля, просроченные проценты – 11806,79 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 71078,16 рубля, страховая премия – 2 800 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1000 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако, данное требование не выполнено.

Просит суд взыскать с Гололобовой Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.04.2012 года в размере 135932,86 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918,66 рубля.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Гололобова Ю.В. представила заявление, в котором просит применить срок исковой давности, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2012 года Гололобова Ю.В. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением в котором просила открыть ей банковский счет в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита и заключить с ним универсальный договор расчетной карты и выпустить расчетную карту. Своей собственноручной подписью она подтвердил, что согласна с действующими правилами банковского обслуживания физических лиц по банковским картам, понимает их и обязуется соблюдать.

Согласно договору о потребительском кредитовании № денежные средства предоставлены Гололобовой Ю.В. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 30%, сумма минимального обязательного платежа определена сторонами в 3 000 рублей.

В соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей. Ответчик денежными средствами, представленными банком, воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик Гололобова Ю.В., напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей, по состоянию на 15.02.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составила 135932,86 рубля, из которой: просроченная ссуда – 49247,91 рубля, просроченные проценты – 11806,79 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 71078,16 рубля, страховая премия – 2 800 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность в размере 135932,86 рубля, истец вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком Гололобовой Ю.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, срок договора определен на 36 месяцев, сумма минимального обязательного платежа определена сторонами в 3 000 рублей.

Как следует из расчета заявленной к взысканию суммы, а также выписки по счету открытого на имя Гололобовой Ю.В. истец просит суд взыскать задолженность в заявленном размере, которая рассчитана на 15.02.2022 года.

Срок действия договора с 14.04.2012 года по 14.04.2015 года. Последний платеж в соответствии с графиком платежей 14.04.2015 года, следовательно срок исковой давности по последнему периодическому платежу истек 14.04.2018 года.

14.12.2020 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, включая остаток основного долга и начисленные проценты.

25.12.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Гололобовой Ю.В. задолженности по кредитному договору № от 14.04.2012 года. 17.11.2021 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока не только с исковым заявлением, но и с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Гололобовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец не имеет права на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Гололобовой Юлии Викторовны задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение принято в окончательной форме 19.07.2022 года

Судья Е.Т. Устабаев