Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2023 от 26.10.2023

Мировой судья

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области Бурмин Д.С.

(дело № 2-27/2023)      

Дело № 11-202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                                                                              г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                              Алдохиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе ответчика Ховайло Евгения Владимировича на решение мирового судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску Ивановой Галины Александровны к Ховайло Евгению Владимировичу, Каримовой Наталье Маратовне, Степанову Константину Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (с учетом определений об исправлении описки от __.__.__ и от __.__.__),

у с т а н о в и л:

Иванова Г.А. обратилась с иском к Каримовой Н.М. и Степанову К.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указала, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - мкд) истец избрана председателем совета мкд № по .... в .... г..... области, установлено вознаграждение председателя совета мкд в размере .... рублей с одного жилого (нежилого) помещения. Ответчики, являясь собственниками квартиры № в указанном мкд, несвоевременно оплачивали вознаграждение председателя мкд, в связи с чем на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с Каримовой Н.М. и Степанова К.С. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с __.__.__ по __.__.__ (согласно представленному расчёту) в размере 383 рублей 16 копеек, начисленные на задолженность по оплате вознаграждения председателя совета мкд, образовавшуюся с января .... года по октябрь .... года, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Протокольным определением мирового судьи от __.__.__ (л.д.64) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ховайло Евгений Владимирович, являющийся законным представителем несовершеннолетних долевых собственников квартиры - Х.В.Е., __.__.__ года рождения, Х.Д.Е., __.__.__ года рождения.

В судебном заседании, состоявшемся __.__.__, Каримова Н.М. исковые требования не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что её дети являлись собственниками жилого помещения в мкд № по .... в .... г..... лишь часть спорного периода, за который начислены проценты по ст.395 ГК РФ, однако согласно поступившему ей платёжному документу она оплатила всю задолженность как за себя, так и за бывшего собственника квартиры, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с неё не подлежат.

Ответчик Ховайло Е.В., допущенный по устному заявлению ответчика Каримовой Н.М. в качестве её представителя, просил в удовлетворении исковых требований к нему и к Каримовой Н.М. отказать. В обоснование возражений указал, что Каримова Н.М. уплатила .... рублей в качестве вознаграждения председателя совета мкд, погасив, таким образом, не только задолженность за своих детей, являющихся сособственниками жилого помещения, но и задолженность Степанова К.С. На стороне ответчика образовалась переплата, превышающая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил в иске отказать.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил (с учетом определений об исправлении описки от __.__.__ и от __.__.__):

«Исковые требования Ивановой Галины Александровны к Ховайло Евгению Владимировичу, Каримовой Наталье Маратовне, Степанову Константину Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Константина Сергеевича (паспорт РФ серия .... №) в пользу Ивановой Галины Александровны (паспорт .... №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__, начисленные на сумму задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, образовавшейся за период с __.__.__ по __.__.__, в размере 371 рубля 98 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 970 рублей 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 рублей 32 копеек. Всего взыскать 1 731 рубль 10 копеек.

Взыскать с Ховайло Евгения Владимировича (паспорт РФ серия .... №) в пользу Ивановой Галины Александровны (паспорт .... №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__, начисленные на сумму задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, образовавшейся за период с __.__.__ по __.__.__, в размере 5 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 рублей 72 копеек. Всего взыскать 25 рублей 50 копеек.

Взыскать с Каримовой Натальи Маратовны (паспорт РФ серия .... №) в пользу Ивановой Галины Александровны (паспорт .... №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__, начисленные на сумму задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, образовавшейся за период с __.__.__ по __.__.__, в размере 5 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 рублей 72 копеек. Всего взыскать 25 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Галины Александровны к Ховайло Евгению Владимировичу, Каримовой Наталье Маратовне, Степанову Константину Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать»

Ответчик Ховайло Е.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что он необоснованно мировым судьей привлечен к участию в деле в качестве ответчика, хотя истец соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела не заявлял, согласие на его привлечение в качестве соответчика не давал. Кроме того, считает, что мировым судьей нарушены и нормы материального права, поскольку у Каримовой Н.М. существует переплата по вознаграждению, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет под собой материального основания, а фактически истец Иванова Г.А. должна возвратить излишне уплаченную Каримовой Н.М. сумму.

Просит решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с Ховайло Е.В., Каримовой Н.М. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик Ховайло Е.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец Иванова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что Каримова Н.М. погасила задолженность __.__.__ после подачи иска, направленного в её адрес заранее, при этом оплаты от собственников квартиры не поступали на протяжении более 2 лет, все устные просьбы погасить задолженность оставались без удовлетворения. Полагает, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Мировой судья обоснованно указал в своем решении об отсутствии переплаты по оплате вознаграждения, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Степанов К.С., Каримова Н.М., третье лицо Волова А.О., представитель третьего лица ООО «ПУ ЖКХ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... ...., являлись: с __.__.__ до __.__.__ - Степанов Константин Сергеевич, __.__.__ года рождения, с __.__.__ - Волова Алина Олеговна, __.__.__ года рождения (.... доли в праве общей собственности), Х.В.Е., __.__.__ года рождения (.... долей в праве общей собственности), и Х.Д.Е., __.__.__ (.... доли в праве общей собственности) (л.д.37-38).

Родителями несовершеннолетних Х.В.Е. и Х.Д.Е. являются Ховайло Евгений Владимирович, __.__.__ года рождения, и Каримова Наталья Маратовна, __.__.__ года рождения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 28).

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников помещений мкд № по .... в .... г....., оформленным протоколом № от __.__.__, избран совет мкд и его председатель в лице Ивановой Г.А., в соответствии с ч.8.1 ст.161.1 ЖК РФ утверждён размер ежемесячного вознаграждения председателя совета мкд в размере .... рублей с одного жилого (нежилого) помещения с оплатой вознаграждения в сроки, аналогичные срокам для внесения платы за жилое помещение (ч.1 ст.155 ЖК РФ), то есть ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Решением общего собрания вышеуказанного мкд, оформленным протоколом № от __.__.__, повторно принято решение о выплате вознаграждения председателю совета мкд в размере .... рублей с одного жилого (нежилого) помещения по отдельной квитанции в тот же срок.

__.__.__ между Ивановой Г.А. и ООО «ПУ ЖКХ» заключён агентский договор, в соответствии с которым общество обязалось открыть в кредитной организации специальный счёт для зачисления на него денежных средств граждан, осуществляющих оплату вознаграждения председателя совета мкд, выставлять собственникам помещений платёжные документы для оплаты вознаграждения председателя совета мкд, вести учёт начислений и оплат собственников помещений по статье «вознаграждение председателя совета мкд», производить ежемесячное перечисление на расчётный счёт Ивановой Г.А. поступивших на специальный счёт средств собственников помещений мкд.

В целях ведения учёта начислений и оплат по статье «вознаграждение председателя совета мкд» собственникам квартиры № в вышеуказанном мкд ООО «ПУ ЖКХ» открыт лицевой счёт №.

Поскольку вознаграждение председателя совета мкд не входит в плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а является самостоятельным финансовым обязательством собственников помещений мкд, на него не распространяются положения ч.14 ст.155 ЖК РФ, регламентирующей порядок начисление пени.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решением общих собраний не установлено иное, при несвоевременной оплате вознаграждения председателя совета мкд на сумму задолженности могут быть начислены предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением Степановым К.С. обязанности по оплате вознаграждения председателю совета мкд задолженность последнего была отображена по лицевому счёту Каримовой Н.М.

Из представленных Каримовой Н.М. квитанций следует, что __.__.__ Каримова Н.М. произведена оплату вознаграждения председателя мкд за июнь-июль .... года в размере .... рублей (подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк) (л.д.88). При этом в графе период оплаты в чеке от __.__.__ указано - июль .... года (0722).

В направленном в адрес Каримовой Н.М. платёжном документе за октябрь .... года был указан размер задолженности в сумме .... рублей (л.д.10).

Указанная задолженность оплачена Каримовой Н.М. в полном объёме __.__.__, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д.87).

Кроме того, Каримовой Н.М. __.__.__ произведена оплата вознаграждения председателя мкд за июнь-июль .... года в размере .... рублей (подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк).

Таким образом, просрочка оплаты вознаграждения была допущена как Степановым К.С., так и Каримовой Н.М., производившей платежи лишь в августе .... года и в ноябре .... года. Так, Каримова Н.М. и Ховайло Е.В., являющиеся законными представителями несовершеннолетних собственников квартиры, должны были внести плату за июнь .... года - до __.__.__, а за июль .... года - до __.__.__, а фактически за указанные месяцы оплата была внесена Каримовой Н.М. __.__.__ (на сумму .... руб.); за период с августа по октябрь .... года также допущены просрочки оплаты, поскольку оплата произведена лишь __.__.__ (на сумму .... руб.).

Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из того, что ответчики допустили просрочку внесения ежемесячных платежей в счет выплаты вознаграждения председателю мкд, поэтому пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в качестве меры ответственности на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, обоснованны.

Не согласившись с доводами истца о необходимости взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке, мировой судья взыскал со Степанова К.С. в пользу Ивановой Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__, начисленные на сумму задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, образовавшейся за период с января .... года по июнь .... года, в размере 371 рубля 98 копеек, а с Ховайло Е.В. и Каримовой Н.М. взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__, начисленные на сумму задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, образовавшейся за период с июня .... года по октябрь .... года, в размере 5 рублей 48 копеек (с каждого).

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы мировым судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ГПК РФ, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из карточки расчетов по лицевому счету № следует, что начисление взносов на выплату вознаграждения председателю мкд производилось ежемесячно в период с декабря .... года по ноябрь .... года (задолженность по состоянию на __.__.__ .... руб.), однако оплаты были произведены лишь в феврале .... года (.... руб.), в августе .... года (.... руб.) и в ноябре .... года (.... руб.) (л.д. 7-8).

Следовательно, получая после приобретения квартиры платежные документы, в которых отражались не только ежемесячные начисления, но и общая задолженность, Каримова Н.М. не могла не знать о наличии задолженности по оплате взносов по вознаграждению. Вместе с тем, она в августе .... года произвела оплату начислений лишь за 2 месяца: июнь, июль .... года, поскольку квартира её детьми приобретена в июне .... года, но в дальнейшем в ноябре .... года приняла решение об оплате всей суммы задолженности.

Поскольку из пояснений Каримовой Н.М. следует, что __.__.__ ею была оплачена задолженность по вознаграждению председателя мкд как за себя (своих детей), так и за бывшего собственника квартиры, согласно платёжному документу, выставленному ООО «ПУ ЖКХ», при этом ответчику было известно об отсутствии у неё обязательств в таком размере, однако после осуществления платежа с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств либо о зачёте переплаченной суммы в счёт иных обязательств, в том числе процентов по ст.395 ГК РФ, в ООО «ПУ ЖКХ» либо непосредственно к истцу она не обращалась. Мировой судья пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для признания поступившей суммы .... руб. неосновательным обогащением Ивановой Г.А. (переплатой), а также отсутствуют основания и для зачета указанной суммы в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами или для признания процентов уже оплаченными Каримовой Н.М. в ходе платежной операции от __.__.__. Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о существовании переплаты по вознаграждению перед истцом, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому отклоняются судом как необоснованные.

Довод о незаконности привлечения Ховайло Е.В. к участию в деле в качестве ответчика без заявления истца (либо его согласии) суд апелляционной инстанции также отклоняет, как основанный на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В данном случае, мировой судья, установив, что родителями несовершеннолетних долевых собственников квартиры Х.В.Е., Х.Д.Е., являются как ответчик Каримова Н.М., так и не заявленный истцом в качестве ответчика их отец - Ховайло Е.В., что обусловливает необходимое процессуальное соучастие всех законных представителей детей в силу норм семейного законодательства, привлек последнего к участию в деле по своей инициативе, признав невозможным рассмотреть дело без его участия в связи с характером спорного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает, что истец в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика указывает на согласие с постановленным мировым судьей решением в отношении всех трех ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке ответчиком установленных мировым судьей обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, отражают субъективное восприятие обстоятельств спора, что не опровергает выводы мирового судьи, сделанные в соответствии с действующим законодательством.

В целом доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела мировым судьей, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ __.__.__ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ __.__.__, __.__.__) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ __.__.__.