Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2019 от 04.09.2019

Мировой судья Сидорова Н.В.                                    Дело № 11-122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           п. Медведево                                                              02 октября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 июня 2019 года о процессуально правопреемстве по гражданскому делу №2-337/2015,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 апреля 2015 года иск общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный информационный расчетный центр» к Иванову С.Н., ФИО4 удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный информационный расчетный центр», в том числе, с Иванова С.Н. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <...> года по <...> года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее ООО МУК «Жилкомсервис») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Межрайонный информационный расчетный центр» (далее ООО «МИРЦ) договора уступки права.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 июня 2019 года заявление ООО «МИРЦ» удовлетворено, произведена замена взыскателя в установленном судебным заочным решением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 апреля 2015 года правоотношении по гражданскому делу №2-337/2015.

В частной жалобе Иванов С.Н. просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, об уступке права требования до него не было доведено, согласия на переуступку не давал, срок для предъявления исполнительного листа истек.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судом установлено, что 01 марта 2019 года ООО «МИРЦ» и ООО МУК «Жилкомсервис» и заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого последний приобрел право требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги к должнику Иванову С.Н. по исполнительному листу по гражданскому делу №2-337/2015 на сумму <данные изъяты>, а также по госпошлине в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление ООО «МИРЦ», мировой судья пришел к выводу, что переход права требования задолженности осуществлен в соответствии требованиями ст. ст. 382,388 ГК РФ, произвел замену взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда.

Данные выводы мирового судья представляются правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на должнике в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности коммунальным платежами жилое помещение.

Доводы частной жалобы о том, что Иванов С.Н. не был извещен о переходе прав ООО «МИРЦ» к ООО МУК «Жилкомсервис» и давал согласие на переуступку права по данной задолженности, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Доводы заявителя о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку на момент обращения с заявлением о замене взыскателя срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 того же Закона, согласно ч. 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов исполнительного производства № ...-ИП, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, впоследствии возвращен взыскателю 28 ноября 2016 года. Учитывая указанные обстоятельства, дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (15 мая 2019 года), суд апелляционной инстанции находит, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Довод о неизвещении Иванова С.Н. о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с вложенной повесткой о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления и приложение копия заявления о процессуальном правопреемстве, который был возвращен почтовым органом с отметкой "истек срок хранения", что в данном случае считается надлежащим извещением. Данный конверт направлялся по адресу Иванова С.Н., указанному в заявлении о процессуальном правопреемстве, кроме того, данный адрес для корреспонденции указан самим Ивановым С.Н. в частной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 июня 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-337/2015 оставить без изменения, частную жалобу Иванова С.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                          Т.Н. Гаврилова