УИД 21RS0024-01-2021-005345-98
№ 2-335/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2022 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В., с участием представителя истца- Орлова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викторова Алексея Александровича к Ягудину Аделю Наилевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Викторов А.А. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Ягудину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.
Истец Викторов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Орлова Д.А.
В судебном заседании представитель истца Орлов Д.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Ягудина А.Я.
Суд, рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из адресной справки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ягудин А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая то, что ответчик Ягудин А.Н. зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░