Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-461/2020 от 06.10.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело № 21-461/2020

Судья Магомедрасулов Б.М. в суде первой инстанции - № 12-515/2020

УИД: 05RS0031-01-2020-014587-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2020 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Махачкала У. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2020 г., вынесенное в отношении МУП «<НАЗВАНИЕ>»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

установил:

постановлением № <НОМЕР> от 6 декабря 2019 г. должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала У. юридическое лицо МУП «<НАЗВАНИЕ>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <СУММА> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 сентября 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением судьи, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой просит решение судьи отменить, оставив без изменения постановление должностного лица о привлечении МУП «<НАЗВАНИЕ>» к административной ответственности.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала, а также представитель юридического лица - МУП «<НАЗВАНИЕ>» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, административным правонарушением признается выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена периодичность проведения технического осмотра.

Как следует из представленных материалов, 28 ноября 2019 г. в 06 часов 30 минут МУП «<НАЗВАНИЕ>» выпустило на линию транспортное средство – маршрутное такси <МАРКА>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не прошедшее технический осмотр.

По данному факту должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала вынесено постановление о привлечении МУП «<НАЗВАНИЕ>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда, пришел к выводу об освобождении МУП «<НАЗВАНИЕ>» от административной ответственности, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст. 1.6 КоАП РФ, допущенного должностным лицом административного органа, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «<НАЗВАНИЕ>» по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе должностного лица обоснованно указывается на то, что судьей при вынесении решения неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Так, вопреки суждениям судьи о нарушении установленного порядка, представитель юридического лица не отрицал участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом по существу с его непосредственным участием. Следовательно, МУП «<НАЗВАНИЕ>» было информировано об инициировании в отношении него дела об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица также следует, что представителю юридического лица разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, копии указанных процессуальных документов ему вручены. При этом, выводы судьи районного суда об отсутствии доверенности на представление полномочий юридического лица у представителя Алиева А.У. при составлении процессуальных документов, сделаны без исследования оригиналов материалов дела об административном правонарушении. Таковые у административного органа судьей истребованы не были.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МУП «<НАЗВАНИЕ>» к административной ответственности, имели место 28 ноября 2019 г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Следовательно, срок давности привлечения МУП «<НАЗВАНИЕ>» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 29 ноября 2019 г. и истек 29 января 2020 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения МУП «<НАЗВАНИЕ>» к административной ответственности истек, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 сентября 2020 г., вынесенное в отношении МУП «<НАЗВАНИЕ>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала У. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров