Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2021 от 20.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просвирова Н.Н. к Самитову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе истца Просвирова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

выслушав истца Просвирова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Самитова Р.Г. и представителя третьего лица ООО «УО «ТеплоКомСервис», действующей на основании доверенности от <дата обезличена> Велижаниной Н.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

истец Просвиров Н.Н. обратился в суд с иском к Самитову Р.Г. указав в обоснование, что <дата обезличена> произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Причиной затопления послужило невыполнение ответчиком Самитовым Р.Г. обязанностей по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры. В результате действий Самитова Р.Г. был причинен вред его имуществу: произошло намокание обоев, изменение цвета потолочной плитки на кухне, изменение цвета потолочной плитки в ванной комнате, отставание дверных наличников, залив натяжного потолка в комнате, изменение цвета потолочной плитки в коридоре, поврежден кухонный гарнитур, стол. Стоимость восстановительного ремонта составляет 23 300 руб., истец понес расходы на оплату услуг по сливу воды в размере 2000 руб., накопившейся под натяжным потолком. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 23 300 руб., услуг по сливу воды в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1049 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Самитова Т.А., ООО «УО «ТеплоКомСервис».

Истец Просвиров Н.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Самитов Р.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что <дата обезличена> он с целью замены прибора учета потребления холодной воды в своей квартире перекрыл аварийный кран, который тут же стал протекать. В подвале он перекрыл воду, вызвал аварийную службу. Работники аварийной службы осмотрели лопнувший кран, сделали фотографии. Он самостоятельно произвел замену лопнувшего крана. Просвиров Н.Н. отказался от предложенной им помощи. Полагает, что запорный кран является общедомовым имуществом, за которое несет ответственность управляющая организация. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Самитова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УО «ТеплоКомСервис» Велижанина Н.В. в судебном заседании пояснила, что причина затопления достоверно не установлена, невозможно сделать вывод о лице, несущем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Ответчик ведет себя недобросовестно, меняет свои показания и не сообщает сведения о лице, производившем замену сломанного оборудования в ванной комнате его квартиры. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Просвиров Н.Н. просит решение мирового судьи отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указав, что причина произошедшего затопления принадлежащей ему квартиры указана в акте – невыполнение ответчиком обязанности по содержанию сантехнического оборудования. Не учтено судом, что ответчик самостоятельно производил работы по замене сантехнического оборудования по замене прибора учета коммунальных услуг, а не силами специализированной организации и без уведомления управляющей компании. За расположенное в квартире ответчика сантехническое имущество он в полной мере несет за него ответственность. Судом не учтены показания допрошенного в качестве свидетеля слесаря <ФИО>1 об исправном состоянии сантехнического оборудования в квартире ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, что подлежащее замене сантехническое оборудование было неисправным. Просит отменить решение мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции истец Просвиров Н.Н. просил отменить решение мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Самитов Р.Г. в суде апелляционной инстанции возражал против отмены решения мирового судьи, представитель третьего лица ООО «УО «ТеплоКомСервис» Велижанина Н.В. просит вынести решение на усмотрение суда.

Третье лиц о СамитоваТ.А. в судебное заседание не явилась.

Судом определено рассмотреть дело при указанной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Установлено из материалов дела, что истцу Просвирову Н.Н. на праве собственности с <дата обезличена> принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 23-24).

Жилое помещение - <адрес обезличен>, расположенная в <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчику Самитову Р.Г. и третьему лицу Самитовой Т.А.

Стороны не оспаривают в судебном заседании и установлено судом, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, принадлежащей ответчику, было повреждено запорное оборудование, установленное на стояке холодного водоснабжения в связи с необходимостью замены прибора учета коммунальных услуг ответчиком Самитовым Р.Г.

Из показаний свидетеля <ФИО>1, осуществлявшего выход в <адрес обезличен> в день затопления следует, что на отсекающем кран-фильтре трубы холодного водоснабжения имело нарушение целостности соединения трубы с кран-фильтром.

Из объяснений ответчика Самитова Р.Г., данных в суде первой инстанции следует, что он не обращался в обслуживающую организацию для перекрытия воды, выполнял перекрытие воды в своей квартире самостоятельно с целью замены прибора учета коммунальных услуг.

Отчетом №, проведенным <дата обезличена> ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», определен размер ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры. Стоимость ремонтных работ и материалов составила 23 300 рубля (л.д.38-80). Услуги по оценке восстановительного ремонта составили 5000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.82,83). Истцом оплачены работы по сливу воды с натяжного потолка которые оплачены истцом в сумме 2000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком (л.д.85).

Установив, что нарушение целостности аварийного крана произошло на стояке холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества, мировой судья пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ООО «УО «ТеплоКомСервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес обезличен> и затоплением квартиры, принадлежащей истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п.2.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Договор управления многоквартирным домом между ООО «УО «ТеплоКомСервис» и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес обезличен> не заключен, в связи с чем, подлежат применению нормы Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290

"О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее Постановление № 290).

Согласно п. 18 Постановления № 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся работы по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Актом осмотра от <дата обезличена>, (л.д.29) зафиксировано повреждение аварийного вентиля в <адрес обезличен> во время самостоятельной замены собственником прибора учета коммунальных услуг.

Ответчик Самитов Р.Г. в судебном заседании подтвердил, что повреждение аварийного вентиля на трубе холодного водоснабжения произошло в момент, когда он перекрывал кран самостоятельно.

Согласно справки МУК «УКК» от <дата обезличена>, приобщенной к материалам дела на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в системе холодного водоснабжения по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> гидравлического удара не зафиксированного. Также из осмотренного в суде апелляционной инстанции журнала учета заявок, не зафиксировано обращений от жильцов из <адрес обезличен>.

Поскольку протекание трубы холодного водоснабжения возникло именно в момент перекрытия аварийного вентиля Самитовым Р.Г., которое расценивается как непрофессиональное воздействие на инженерное оборудование, суд приходит к выводу, что именно выполненные собственником <адрес обезличен> Самитовым Р.Г. работы по перекрытию аварийного вентиля привели к нарушению целостности соединения стояка водоснабжения и аварийного вентиля, в связи с чем, обязанность в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ должна быть возложена на ответчика Самитова Р.Г.

Выводы мирового судьи об отсутствии доказательств вины ответчика в повреждении имущества истца основаны на неправильном распределении бремени доказывания, в то время, как отсутствие доказательств вины лежит на ответчике. Ни ответчиком Самитовым Р.Г. не приведено доказательств, ни мировым судьей не установлено обстоятельств отсутствия виновного поведения ответчика, в то время, как и не приведено в решении правовых норм, возлагающих на управляющую организацию обязанности нести ответственность за непрофессиональное воздействие на общедомовое имущество многоквартирного дома собственников жилых помещений, в решении не приведено мотивов виновного противоправного поведения управляющей организации, повлекшей нарушение целостности общедомового имущества, кроме указания на общие обязанности по содержанию общедомового имущества.

Выводы мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ООО «УО «ТеплоКомСервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес обезличен> и причинением ущерба истцу основаны на неправильной оценке указанных обстоятельств, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований на основании 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика Самитова Р.Г. в пользу Просвирова Н.Н. в возмещение ущерба 23 300 рублей.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с Самитова Р.Г. в пользу Просвирова Н.Н. подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей (л.д.82-83), расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 2000 рублей (л.д.85), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 рублей (л.д.8) поскольку понесенные расходы связаны с рассмотрением спора.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг юриста по оформлению искового заявления в сумме 4500 рублей (л.д.18).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Расходы истца на оплату услуг юриста документально подтверждены, заявленная к взысканию сумма расходов в размере 4500 рублей не является завышенной, соответствует объему выполненной работы, качеству работы. В связи с чем, расходы истца на оплату услуг юриста подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Просвирова Н.Н. к Самитову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Самитова Р.Г. в пользу Просвирова Н.Н. в возмещение ущерба 23 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы за слив воды в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 рублей, расходы на оплату услуг юриста - 4500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.