Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2019 от 24.07.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Царёва В.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 153 от 13 мая 2019 года, которым постановлено: «исковые требования межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 комиссию за подключение услуги «Гарантирующая ставка» 7080 рублей 00 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и сумму штрафа в размере 1895 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» 1895 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 141480 рублей сроком возврата до 04 марта 2021 г. При заключении кредитного договора ФИО1 дала согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение услуги составил 5,9 % договора 5,9 % от суммы к выдаче. Таким образом, ФИО1 оплатила банку комиссию за «Суперставку» в размере 7080 рублей. 05 марта 2019г. ФИО1 написала заявление в ПАО «Почта Банк» о возврате комиссии в размере 7080 рублей, 15 марта 2019 г. банк получил заявление, но ответа не предоставил. Просила взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму комиссии за сопровождение услуги «гарантированная ставка» в размере 700 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С принятым решением представитель ПАО «Почта Банк» не согласился, просит отменить решение и принять новое решение, в котором истцу в требованиях отказать. Истец добровольно воспользовался услугой «Суперставка». Указанное обстоятельство в связи со сложившейся судебной практикой свидетельствует о законности условий кредитного договора и взимании комиссий за услугу «Суперставка». Это подтверждается доказательствами, в том числе условиями предоставления кредита и п.2.12 Согласия. Суд при вынесении решения учел, что пользование услугой «Суперставка» не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. При оформлении истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору. В соответствии с п.5.1 клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе условий. В соответствии с п.5.6 условий услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Обращает внимание суда, что перерасчет по услуге «Суперставка» применяется после погашения кредитных обязательств. Обращает внимание, что истце не выполнил все условия данной услуги, не внес минимальное количество платежей, в связи с чем перерасчет по договору не произведен. Риск исполнения лежит на истце и зависит от его правового поведения.

От представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он с жалобой не согласен, полагает, что решение вынесено законно.

Стороны по делу в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В решении мирового судьи от 13 мая 2019 года установлены следующие обстоятельства, между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях потребительского кредита на сумму 141480 рублей, сроком возврата до 04 марта 2021 г., базовая процентная ставка 19,5% годовых. Согласно п.17 указанного кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату, также согласие заемщика на оказание таких услуг» истец дала согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора 5,9 % от суммы к выдаче –7080 рублей. Предоставляя услугу «гарантированная ставка», банк стимулирует заемщика к надлежащему исполнению своих обязательств по договору, в результате предоставления данной услуги создает отдельное имущественное благо для заемщика в виде возврата части уплаченных процентов в день погашения задолженности по кредиту. ФИО1 ознакомлена с условиями договора, сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. 05 марта 2019 г. истец направила в банк заявление об отказе от услуги «Гарантированная ставка», в котором просит вернуть денежные средства в размере 7080 рублей в 10-дневный срок. Мировой судья верно сделал вывод о том, что договор об оказании дополнительной банковской услуги – «Гарантированная ставка» прекращен с момента получения банком заявления истца, то есть с 15 марта 2019 г., соответственно обязательство по возврату денежных средств истцу должно быть им исполнено не позднее 25 марта 2019 г. Суд первой инстанции полагает, что снижение процентной ставки по кредиту не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги, кроме того, согласование с клиентом размера ставки по представленному кредиту не входит в предусмотренный Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» перечень банковских операций, которые кредитная организация вправе осуществлять. Фактически банк не оказывал заемщику какую-либо финансовую услугу.

Мировым судьей исследованы кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ФИО1., являющиеся неотъемлемой частью договора общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы, выписка по кредиту

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями п.1 ст.421, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ч.2 ст.10, ст.12, ст.16, ст.32, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа материалов дела, обстоятельств установленных мировым судьей и приведенных в решении норм следует, что комиссионное вознаграждение «Гарантированная ставка» не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанная услуга может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю с заключением кредитного договора. Действия банка по удержанию комиссии за услугу «Гарантированная ставка» не является самостоятельной услугой, а является действием по исполнению обязанности банка по выдаче денежных средств по кредитному договору, которые банк должен осуществлять за свой счет. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание с истицы платы за услугу «Гарантированная ставка» ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной комиссии в размере 7080 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Размер сумм, взысканных с ответчика в пользу истца ФИО1 стороной ответчика ПАО «Почта Банк» не оспаривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 13 мая 2019 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░