Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2022 ~ М-254/2022 от 21.02.2022

66RS0008-01-2022-000381-82

Дело №2-652/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                   05 мая 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем Зарубовой Я.И.

с участием истца Балушева О.В.,

прокурора – помощника прокурора Дзержинского района г. Н.Тагила Рукавишниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балушева О. В. к Фроловой (Балушевой) Ю. Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Балушев О.В. обратился в суд с иском к Балушевой Ю.Н., в котором просит признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по <Адрес> в г. <Адрес>. Ответчик зарегистрирована в данном жилом помещении. С 2015 года совместно не проживают, ответчик выехала из жилого помещения, не несет бремя содержание жилого помещения, общее хозяйство стороны не ведут.

Истец Балушев О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик вселена была в спорное жилое помещение как член семьи, как супруга. На момент регистрации брака и вселения в жилое помещение была зарегистрирована в <Адрес>. Брак между сторонами расторгнут в 2021 году, фактические брачные отношения прекращены 2012 году. Выехала из квартиры в 2021 году, не оплачивала коммунальные услуги, при выезде из жилого помещения забрала все свои личные вещи.

Ответчик Балушева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу ее регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, какие-либо ходатайства или возражения по существу заявленных требований в суд не поступали.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Балушев И.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу и допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту частной собственности законом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правом пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения. Часть 1 указанной статьи относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Аналогичные права собственника, в отношении принадлежащего ему жилого помещения, закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную <Адрес>, расположенную в <Адрес>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2006 истцу Балушеву О.В. в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (л.д.15), иными собственниками жилого помещения являются Балушева М.К. и Балушев И.О., каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано 29.08.2006 в соответствии с требованиями закона в установленном порядке, не оспорено лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области 06.09.2018 IV-АИ №723028, Балушева М.К. умерла 05.09.2018.

Согласно записи акта о расторжении брака от 05.04.2021 брак, зарегистрированный 24.11.2001 между Балушевым О.В. и Балушевой Ю.Н., расторгнут 05.04.2021 (л.д. 29-30).

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» ответчик Балушева Ю.Н. имеет регистрацию по адресу: г. <Адрес>, <Адрес> с 04.10.2013, сменила фамилию на Фролову (л.д. 31).

В связи с чем, определением суда от 05.05.2022 уточнены анкетные данные ответчика – Фролова Ю.Н.

Из пояснений стороны истца, установлено, что ответчик Фролова Ю.Н. была вселена в спорное жилое помещение, а в последующем зарегистрирована в нем в качестве супруги, однако в последствии выехала из квартиры, вещей в квартире не имеется, совместного хозяйства не ведут, расходов по содержанию жилья не несет, но добровольно с регистрационного учета не снимается.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ данные пояснения стороны истца, а также доводы, изложенные в иске, оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе правоустанавливающими документами на квартиру, вышеприведенными сведениями Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», свидетельскими показаниями.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Р.Г.М., который подтвердил доводы истца, указав, что ответчик в квартире истца не проживает длительный период времени, выехала из нее, везла свои личные вещи. В последствии требований о вселении в квартиру не заявляла, проживает в ином месте жительства, конкретного адреса ему не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р.Г.М. у суда не имеется, они согласуются с иными представленными доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, исходя из приведенных выше доказательств следует, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик не ведет с истцом совместного хозяйства и оплату коммунальных услуг не производит, а также фактически добровольно постоянно не проживает в жилом помещении, вещей личных не имеет; однако самостоятельно с регистрационного учета не снялась. Такие действия ответчика оцениваются судом как недобросовестные по отношению к истцу и его собственности, ограничивают права истца. В связи с чем, суд полагает, что у ответчика прекратилось право пользования квартирой, при этом суд полагает возможным исходить из вышеизложенных положений закона, поскольку ответчик был вселен и зарегистрирован истцом как член семьи в качестве супруги, впоследствии семейные отношения были прекращены, совместного хозяйства не ведется. Иного не представлено.

Доказательств наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на иных основаниях, а также наличия оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется; какого-либо соглашения между сторонами по пользованию жилым помещением не заключалось.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает его прав на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сама регистрация не порождает каких-либо прав. Суд полагает, что регистрация ответчика в спорной квартире при таких обстоятельствах необоснованно ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом; и факт возможного отсутствия у ответчика иного места проживания и регистрации не может безосновательно ограничивать права истца, как собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, у суда имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балушева О. В. к Фроловой (Балушевой) Ю. Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Фролову (Балушеву) Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой <№> <Адрес>.

Решение является основанием для снятия Фролову (Балушеву) Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             О.В. Свинина