Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-263/2022 от 19.08.2022

Дело № 11-263/2022

Мировой судья Серебренникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Каменской А.В.,

помощник судьи Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 сентября 2022 года

частную жалобу истца Богданов А.В. на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово ЛИЦО_3 от **.**.**** о возврате искового заявления Богданов А.В. к Чупина Н.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов А.В. обратился к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к Чупина Н.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово вынесено определение о возврате искового заявления Богданов А.В., по тем основаниям, что истцом не соблюден установленный законом обязательный порядок урегулирования спора, а именно, им не направлялась претензия в адрес АО «Альфа-Страхование».

Не согласившись с указанным определением, Богданов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, в связи с тем, что в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, поскольку он обратился к Чупина Н.В. с требованиями о взыскании с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а не к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены мировым судьей.

Согласно преамбуле Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) возможно только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ###).

Так, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить (ст. 16 Закона от **.**.**** № 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из обжалуемого определения, мировым судьей приведенные положения закона не были учтены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности именно истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Из искового заявления Богданов А.В. следует, что он обратился с иском к Чупина Н.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рублей, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**** между автомобилями истца и ответчика Чупина Н.В., по вине последней, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Страховой дом ВСК», он, в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфа-Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховщик признал случай страховым, по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Вместе с тем, истец посчитал, что указанной суммы недостаточно для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля, и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования не к страховой компании в рамках Закона об ОСАГО, в связи с наличием разногласий в части суммы выплаченного страхового возмещения, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а к причинителю вреда в рамках возникших у последнего деликтных обязательств, для разрешения которых обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово о возвращении искового заявления Богданов А.В. подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами - направлению мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово ЛИЦО_3 от **.**.**** о возврате искового заявления Богданов А.В. к Чупина Н.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, частную жалобу Богданов А.В. - удовлетворить.

Исковое заявление Богданов А.В. к Чупина Н.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, направить мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья Гапанцова А.А.