Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 24.07.2023

№

УИД: 68MS0№-02

И.о. мирового судьи с/у     

<адрес> Баранов П.М.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                             <адрес>

Бондарский районный суд <адрес> в составе судьи Федорова В.В.,

при секретаре Клейменовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> - мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу по исковому заявлению Никитина М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никитин М.С. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с иском    к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя: расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг в салоне «Глобус Пробег» приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Не имея достаточных денежных средств на покупку автомобиля, ему было предложено воспользоваться кредитной программой. Специалист кредитного отдела отправил заявку на получение кредита в ряд кредитных организаций. При получении ответов из банков, он выбрал наиболее подходящее предложение с оформлением кредита на покупку автомобиля. В процессе оформления кредита специалистом кредитного отдела было озвучено требование банка о страховке кредита, в связи с чем дд.мм.гггг им был заключен с ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии №. дд.мм.гггг он посетил ГИБДД для регистрации автомобиля, а дд.мм.гггг посетил отделение ПАО «Совкомбанк» для предоставления копии ПТС приобретенного транспортного средства, где из общения со специалистом банка выяснил, что указанная страховка не является банковским продуктом и ему надо обратиться в организацию, представившую данную услугу с заявлением о расторжении договора.

дд.мм.гггг истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии № от дд.мм.гггг и переводе ему уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик сообщил истцу, что обязательства по независимой гарантии полностью были исполнены, отказался добровольно возвращать уплаченную истцом сумму.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг исковые требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии удовлетворены, с ООО «Юридический партнер» в пользу Никитина М.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, из которых: <данные изъяты> руб.- денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – штраф. Решением также с ответчика в в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением ООО «Юридический партнер» подана на него апелляционная жалоба, в которой представитель ООО просит отменить решение от дд.мм.гггг и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы представитель ООО «Юридический партнер» указал, что:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором на предоставление услуг (работ), он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств, соответственно положения законодательства о защите прав потребителей к нему не применимы, истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст.454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст.779 ГК РФ), получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ;

- не учтено, что спорный договор является исполненным, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, законодательством не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора. В Гражданском кодексе РФ имеется отдельная норма, которая регулирует вопрос прекращения независимой гарантии (ст.378 ГК РФ) и положения этой статьи императивны и недвусмысленны. Односторонний отказ принципала вследствие утраты интереса к договору к основаниям прекращения независимой гарантии не относится. ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, следовательно, Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», является исполненным;

- сделан ошибочный вывод о том, что кредитный договор не содержит требований о заключении договора о предоставлении независимой гарантии;

- несостоятельны выводы о непредоставлении ответчику информации относительно договора независимой гарантии;

- не имелось оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ООО «Юридический партнер» и представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании Никитин М.С. (истец по делу) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение первой инстанции в силу, указав, что в течении длительного времени испытывает стресс, моральные переживания в связи с введением его в заблуждение по поводу независимой гарантии в автосалоне при получении кредита на покупку автомобиля, поскольку как ему объяснили получение кредита было не возможно без независимой гарантии и преподнесли ему эти условия как требование банка без которого получение кредита было невозможно.

Выслушав Никитина М.С., проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения и.о. мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг с ООО «Юридический партнер» в пользу Никитина М.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, из которых: <данные изъяты> руб.- денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – штраф.

И.о. мирового судьи установлено, что между истцом и ООО «Глобус Пробег» был заключен договор купли - продажи №-Ф от дд.мм.гггг транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Оплата предмета договора осуществлялось частично за счет кредитных денежных средств, для чего дд.мм.гггг между ПАО «Совкомбанк» и Никитиным М.С. заключен договор потребительского займа № на приобретение указанного автомобиля. Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что сумма кредита составила <данные изъяты> руб., со сроком возврата дд.мм.гггг, процентная ставка – 21,39 % годовых. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб.

В тот же день, одновременно с заключением договора потребительского займа, между Никитиным М.С. и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии её стоимость составляет 70 000 рублей, дата выдачи дд.мм.гггг, срок действия гарантии по дд.мм.гггг, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, денежная сумма, подлежащая выплате, - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора, последовательно согласно графику платежей, но не более <данные изъяты> рублей каждый. Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора он уплатил <данные изъяты> руб. Поэтому заключенный с ООО «Юридический партнер» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются ст. 368 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

В материалах дела содержится заявление Никитина М.С., в котором он просит ПАО «Совкомбанк» перечислить <данные изъяты> руб. ООО «Юридический партнер» в качестве оплаты за «Сервисный контракт», в платежном поручении № от дд.мм.гггг, в выписке по операциям на счете истца за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг также в назначении платежа указано «Оплата за Сервисный контракт. В т.ч. НДС 20%» (т.1 л.д. 216-218).

дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, так как не воспользовался гарантией, а договор независимой гарантии является договором об оказании услуг, который можно расторгнуть.

Таким образом, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес>, руководствуясь статьями 329, 368, 434, 779, 782 ГК РФ, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к правильному выводу, что Никитин М.С. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Основания и мотивы, по которым и.о. мирового судьи пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неверными не имеется.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии со ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (пп1 п.1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно вышеуказанным нормам законодательства, истец воспользовался своим правом отказа от дальнейшего исполнения договора до оказания ему услуги. Отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено условий договора, при которых он мог понести какие-либо убытки, суд правомерно удовлетворил исковые требования Никитина М.С. для восстановления его законного права, предусмотренного вышеуказанными нормами законодательства, на расторжение договора и возврат уплаченных по нему денежных средств.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Доводы жалобы о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена Никитину М.С., а также о том, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не состоятельны поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы об исполнении обязательств по предоставлению независимой гарантии опровергаются исследованными судами доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг ПАО «Совкомбанк» за счет кредитных средств полученных Никитиным М.С. в адрес ООО «Юридический партнер» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за сервисный контракт, а не в качестве оплаты независимой гарантии (т.1 л.д.217). Подтверждений тому, что ООО «Юридический партнер» получило оплату за независимую гарантию, в материалах дела нет.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг по исковому заявлению Никитина М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 В.В.Федоров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023г.

Судья                                 В.В.Федоров