Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 (11-309/2022;) от 22.12.2022

Материал № 11-13/2023 Копия.

Мировой судья Дорган А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Желудковой С.А., при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о возврате искового заявления,

установил:

ООО «РеМарк-К» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с иском к Жужгову А.И. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда ООО «РеМарк-К» обратилось с частной жалобой, которую мотивирует следующим: ООО «РеМарк-К» было подано исковое заявление к Жужгову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесено определение о возврате искового заявления по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении от Дата об оставлении искового заявления без движения. Заявитель считает вышеуказанные определения мирового судьи незаконными в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. ООО «РеМарк-К» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, указав, что в результате ДТП, произошедшего Дата по вине ответчика, получил механические повреждения автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Т776НК59, принадлежащий на праве собственности ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «Тинькофф страхование». Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 111 Федерального закона № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП и без участия уполномоченных сотрудников полиции. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до Дата. Указанное определение истцу судом было направлено простой почтовой корреспонденцией, которое он получил только Дата, то есть тогда, когда все сроки для исправления недостатков истекли, а истец был лишен возможности в соответствии с законодательством устранить указанные в определении суда недостатки. Определение суда от Дата о возврате искового заявления не содержит сведений о трек-номере, ни о дате направления истцу определения об оставлении искового заявления без движения, а также не содержит информации о том, каким-именно способом доставки было направлено определение от Дата об оставлении искового заявления без движения. В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения установленных требований, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что разумный срок для исправления недостатков не был предоставлен суду, поскольку копия не вступившего в силу определения суда от Дата была направлена ему по почте простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем не имеется возможности отследить историю его передвижения, а получена истцом оно было Дата, то есть за пределами установленного судом срока для исправления недостатков. Из изложенного следует, что суд в определении от Дата об оставлении искового заявления без движения предоставил явно недостаточный срок для устранения недостатков, при этом половина времени потерялось на доставление самого судебного определения, учитывая расстояние его доставки. Заявитель считает, что у истца объективно по вине суда отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к исковому заявлению судом требования, а незаконным возвращением искового заявления были существенно нарушены законные права истца и он был лишен права на гарантированную Конституцией законную защиту, в связи с чем судебное определение о возврате искового заявления от Дата подлежит отмене. Заявитель просит отменить определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата и от Дата.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Материалами дела установлено, что ООО «РеМарк-К» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с иском к Жужгову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковое заявление ООО «РеМарк-К» оставлено без движения, в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны дата и место рождения ответчика. Кроме того, истцу было предложено представить доказательства в обоснование получения ФИО5 страхового возмещения путем страховой выплаты, а не путем восстановительного ремонта; три копии искового заявления, поскольку исходя из характера спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь 2 страховые компании и ФИО5

Заявителю было предложено в срок по Дата устранить указанные в определении недостатки.

Определение мирового судьи от Дата было направлено ООО «РеМарк-К» по адресу: 185035, Адрес, эт. 2, Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковое заявление ООО «РеМарк-К» к Жужгову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление заявителю, мировой судья указал, что недостатки в установленный в определении суда от Дата об оставлении искового заявления без движения срок истцом не устранены, в связи с чем исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению.

Суд полагает необходимым отметить, что поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства определение об оставлении иска без движения не подлежит самостоятельному оспариванию, то в рамках оценки законности определения о возврате иска подлежат оценке также выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения. Не может быть признан законным возврат искового заявления в случае незаконности оставления его без движения.

Так, на дату подачи искового заявления п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусматривал, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В этой связи, учитывая, что в исковом заявлении не содержались необходимые сведения об ответчике, суд первой инстанции правомерно указал в определении об оставлении иска без движения на необходимость указания сведений об ответчике в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. При этом мировой судья в определении об оставлении искового заявления без движения правомерно указал на то, что сведения о дате или месте рождения ответчика истцу были известны, поскольку к исковому заявлению было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указанные сведения содержатся.

Учитывая, что недостатки искового заявления в установленный судом срок устранены не были, мировой судья возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы заявителя жалобы в части недостаточности срока для исправления недостатков искового заявления, определенного без учета принципа разумности, закрепленного в части 1 статьи 107 ГПК РФ.

Согласно представленным материалам, копия определения судьи от Дата об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес ООО «РеМарк-К» простой почтовой корреспонденцией Дата, что подтверждается списком простых почтовых отправлений № (Партия 115735) от Дата.

Согласно доводов частной жалобы, ООО «РеМарк-К» получило копию определения суда от Дата об оставлении искового заявления без движения – Дата, то есть за пределами назначенного мировым судьей срока для устранения недостатков искового заявления – Дата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, назначая срок для устранения недостатков, мировой судья не учел время, необходимое для доставки истцу судебной корреспонденции и назначил срок, явно недостаточный ни для устранения недостатков, ни даже для своевременного получения судебной корреспонденции иногородним адресатом (направлялась истцу в г. Петрозаводск из г. Перми).

Таким образом, истец объективно был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия по устранению недостатков искового заявления в назначенный мировым судьей срок, поскольку установленный судом срок устранения недостатков при подаче искового заявления не отвечал требованию разумности.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Рассмотрев доводы частной жалобы об отмене определения мирового судьи от Дата об оставлении искового заявления без движения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 136 ГПК РФ, регламентирующей основания и порядок оставления искового заявления без движения, обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение об оставлении искового заявления без движения к числу определений, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, не относит.

При изложенных доводы частной жалобы на определение от Дата об оставлении искового заявления без движения подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено, поскольку принятое процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу изложены в доводах частной жалобы относительно возврата искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о возврате искового заявления - отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к Жужгову Антону Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2023.

Судья С.А.Желудкова