Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-15/2023 от 09.01.2023

Дело № 13-15/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

6 февраля 2023 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тюпина И. А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания» расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Тюпин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Северная оптовая компания» судебных издержек, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 год, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 5 октября 2022 года, частично удовлетворены его исковые требования к обществу о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на представителя в размере 18000 рублей, которые заявитель просит взыскать с ООО «Северная оптовая компания» как проигравшей стороны.

Тюпин И.А. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

ООО «Северная оптовая компания» своего представителя в судебное заседание не направила, в представленных возражениях просит в возмещении судебных расходов отказать, ссылаясь на пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявляет о неразумности предъявленных к возмещению расходов.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Как видно из материалов дела Тюпин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Северная оптовая компания» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 года исковые требования о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 августа 2021 года №-у, восстановлении на работе в должности торгового представителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Тюпин И.А. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд признал незаконным приказ ООО «Северная оптовая компания» от 17 августа 2021 года №-У о прекращении трудового договора с Тюпиным И.А. и его увольнении незаконным, восстановил истца в должности торгового представителя в обособленном подразделении ООО «Северная оптовая компания» г.Архангельск с 18 августа 2021 года, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2021 года по 2 июня 2022 года в размере 205496 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскав 210496 рублей 75 копеек. В удовлетворении исковых требований об отмене приказа №-У о прекращении трудового договора с Тюпиным И.А. и его увольнении, а также взыскании среднего заработка за период с 3 июня 2022 года по день отмены приказа об увольнении отказал.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Северная оптовая компания» - без удовлетворения.

Поскольку исковые требования Тюпина И.А., являющиеся, по сути, требованиями неимущественного характера, удовлетворены, заявитель имеет право на получение возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов на представителя.

Из представленных материалов усматривается, что 15 сентября 2021 года, 1 апреля 2022 года и 10 сентября 2022 года Тюпиным И.А. с Некрасовой И.Н. заключены договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми последняя обязалась: подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, консультировать заказчика по всем вопросам правового характера, возникающим в ходе рассмотрения данного дела, составить апелляционную жалобу на решение суда от 9 марта 2022 года и возражения на кассационную жалобу ответчика на апелляционное определение от 2 июня 2022 года.

Общая стоимость услуг составляет 18000 рублей.

Услуги представителя в указанном выше размере оплачены заказчиком: 10 июня 2022 года – 14000 рублей и 5 января 2023 года – 4000 рублей, претензий друг к другу стороны договоров не имеют.

Анализируя предмет договоров, суд приходит к выводу, что услуги Некрасовой И.Н. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела судом, стоимость данных услуг является судебными издержками истца.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема проделанной представителем Некрасовой И.Н. работы, качества подготовленных ею процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов и участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (продолжительностью от 10 минут до 2 часов 08 минут), суд считает необходимым взыскать с ООО «Северная оптовая компания» в пользу заявителя в счет возмещения таких расходов 18000 рублей.

Оснований для снижения расходов суд не усматривает, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Утверждение представителя ООО «Северная оптовая компания» о пропуске срока обращения в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя основано на неверном толковании норм процессуального закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Так как по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 5 октября 2022 определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела городским судом и судами апелляционной и кассационной инстанций, может быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Аналогичная правовая позиция включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, в соответствии с которой для исчисления предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Тюпина И. А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания» расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания» в пользу Тюпина И. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Кузнецова