Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-273/2022 от 05.04.2022

дело №11-273/2022 мировой судья Рудковская А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 22 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего                  Калыгиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания          Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ЦДУ» - Копелевич А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.08.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.08.2021 заявление АО «ЦДУ» о взыскании с Колмогоровой И. Р. задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с непредставлением оригинала документа об оплате государственной пошлины.

На указанное определение представителем АО «ЦДУ» подана частная жалоба, в которой указывается, что представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение < № > от 06.07.2021 подтверждает осуществление операции с использованием электронного средства платежа, что является доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель АО «ЦДУ» полагает, что подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме. Заявитель оплатил государственную пошлину в электронном виде, в предоставленном суду платежном поручении в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа, сумма, полные реквизиты плательщика и получателя платежа, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, а так же имеется указание на то, что платежное поручение заверено АСП (аналог собственноручной подписи). Копия платежного поручения так же заверена электронной цифровой подписью генерального директора. Кроме того, представитель заявителя полагает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается так же информацией, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных муниципальных платежах. При наличии в ГИС ГМП сведений об уплате государственной пошлины дополнительное подтверждение ее внесения не требуется (Письмо Департамента налоговой таможенной политики Минфина России от 13.02.2018 № 03-05-06-03/8565 О подтверждении уплаты государственной пошлины в электронной форме при обращении в суды. Согласно п. 2.1 Приказа Федерального казначейства от 12.05.2017 № 11н «Об утверждении Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных муниципальных платежах» (в редакции изменений, внесенных приказом Федерального казначейства от 29.06.2020 № 25н «О внесении изменений в Порядок ведения ГИС ГМП, утвержденный приказом Федерального казначейства от 12.05.2017 № 11н) доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в п. 2.2 Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с п. 2.20 Порядка. Согласно п. 2.2 участниками ГИС ГМП являются: оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей. Таким образом, у суда имеется возможность проверки факта оплаты заявителем государственной пошлины по соответствующему рассматриваемому делу, в связи с чем, основания для возвращения заявления отсутствовали, просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

С учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, частная жалоба на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу представителя АО «ЦДУ» не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях закона, согласуется с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765).

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

    В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

    Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765), платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с Приложением 1 к упомянутому Положению №762-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка плательщика" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 ст. 2 данного закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" дата списания денежных средств, в поле "отметки банка" штамп банка и подпись ответственного лица.

Поскольку суд не является ни плательщиком, ни получателем соответствующих денежных средств, платежное поручение, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины, представляется в суд на бумажном носителе с отметкой банка о его исполнении.

Представленное АО «ЦДУ» платежное поручение представляет собой распечатанное на бумажном носителе платежное поручение, полученное в электронной форме, следовательно, представленное платежное поручение является бумажной копией электронного документа, а не подлинником платежного поручения на бумажном носителе, которая не содержит подписи (электронной подписи) ответственного лица, что не позволяет сделать вывод о фактическом исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины и подлинности документа.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ», - без удовлетворения.

Судья              Р.М. Калыгина