Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-503/2021 от 09.08.2021

дело № 21-503/2021

РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года                  г. Оренбург                        

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Червонной А.В., с участием прокурора Андреева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора С.О.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 мая 2021 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Южно-Уральский завод магниевых соединений»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 мая 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2021 года, акционерное общество «Южно-Уральский завод магниевых соединений» (далее – АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор С.О.В. просит об изменении вынесенных актов и назначении наказания в виде предупреждения, либо применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение совершено впервые, вред жизни и здоровью, а также имущественный вред отсутствуют. В настоящее время заключен договор об оказании услуг с ГБУЗ (название), то есть с организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности.

В возражениях Кувандыкский межрайонный прокурор Турбин А.М. полагает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле: АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений», генеральный директор С.О.В., главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П.С.В., заместитель Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Кучуров Ю.Е., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения защитника Цуканова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Андреева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением является допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные требования закреплены в п. 5 Постановления Правительства от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» и в п. 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года № 835-н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Как усматривается из материалов дела, в период с 9 марта по 7 апреля 2021 года Кувандыкской межрайонной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 9 марта 2021 года № проведена проверка исполнения АО «Южно-Уральский завод магниевых соединении» требований трудового законодательства, в том числе по охране труда.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 5 Постановления Правительства от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» и п. 8 Порядка проведения предусмотренных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года № 835-н, до работы допускаются работники без прохождения обязательного периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра, а именно: А.А.С., Б.С.В., Н.В.П., Р.М.А., Р.С.А., Р.А.Е., С.С.И., А.А.М., Б.А.П., Л.И.В., О.Ю.А., П.А.В. и другие не прошли периодический (в течение трудовой деятельности) медицинский осмотр;

- работникам (А.А.С., Б.А.П., Л.И.В., О.Ю.А. и другие), осуществляющим отдельные виды профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности не организовано проведение психиатрического освидетельствования (не реже одного раза в 5 лет);

- не проводится обязательный медицинский осмотр в начале рабочего дня (рейса) водителям автомобиля (Р.Д.А., А.А.Г., М.Ю.В.). Предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником, не имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно: решением о проведении проверки; актом проверки; постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении; письменными объяснениями защитника Ц.М.Н. и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия АО «Южно-Уральский завод магниевых соединении» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются правильными. Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам защитника само по себе наличие графика прохождения медицинских осмотров, утвержденного директором общества 1 июля 2020 года (л.д. 36-37), не свидетельствует о прохождении обязательного периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт прохождения работниками медицинских осмотров ранее, обществом не представлено. Следовательно, оснований полагать, что срок для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра у работников еще не наступил, не имеется.

Ссылка в жалобе на необходимость применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не обоснована. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

Из п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено в ходе проверки исполнения обществом трудового законодательства, проведенной Кувандыкским межрайонным прокурором, по результатам которой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, по настоящему делу нарушение действующего законодательства было выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Между тем в данном случае условия, позволяющие заменить вид административного наказания в отношении общества, отсутствуют.

По смыслу закона, под исключительными обстоятельствами, связанными с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать такие обстоятельства, при наличии которых назначение этому лицу штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, может повлечь неблагоприятные последствия, сопоставимые с фактическим прекращением деятельности юридического лица. Исполнение подобного рода административного наказания с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, следует рассматривать как чрезмерное вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта, несоразмерное административное принуждение.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенный обществу размер административного штрафа не отвечает целям административного наказания, не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, отсутствуют. Документов, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении организации, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, дающих основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 названного Кодекса, не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой должностного лица и судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Постановление о привлечении АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 мая 2021 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2021 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░