Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 14.08.2023

м/с Марусич А.И. Дело№ 11-45/2023

Дело № УИД:26MS0№-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буденновск 11.10.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.

с участием:

представителя истца Леоновой Г.В.

действующей на основании доверенности №322 от 12.12.2022,

представителя ответчика, адвоката Дьяковой М.Н.

действующей на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 10.04.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к Нестеренко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за услуги газоснабжения и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (далее ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь») обратилось в суд с иском к Нестеренко Т.Н. о взыскании задолженности за услуги газоснабжения и пени.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 10.04.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с октября 2019 года по декабрь 2022 года в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за предоставленные услуги газоснабжения отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за предоставленные услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Руб., пени за несвоевременную и неполную оплату коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., апеллянт указала, что поскольку срок возврата по последнему неоплаченному платежу за услуги газоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, то с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, пени и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отказав во взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение мирового судьи просит оставить без изменения.

В судебном заседании Алферов Ю.И. поддержал доводы своей жалобы, вместе с тем, пояснил, что не может представить суду доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему, представить заявленное им дополнительное доказательство о проверке прибора учета, мировому судье. Решение о проведении такой поверки им было принято после ознакомления с решением мирового судьи.

Из поступивших возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу следует ее несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Нестеренко Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Дьякова М.Н. подтвердила изложенные в жалобе доводы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании, представитель истца Леонова Г.В. пояснила, что мировым судьей правомерно взысканы пени и государственная пошлина, поскольку пени начислялись за несвоевременную оплату потребленных услуг, что явствует из представленного расчета.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Нестеренко Т.Н. является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и пользуется услугами газоснабжения через присоединенную сеть по адресу: <адрес>, блок 2.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Нестеренко Т.Н. задолженности за предоставленные услуги газоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Нестеренко Т.Н. задолженности за предоставленные услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Указаны судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Нестеренко Т.Н. задолженности за предоставленные услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 147-148).

Задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. (л.д. 162-163).

Рассматривая дело с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требований последствий пропуска исковой давности, мировой судья пришел к выводу о пропуске такого срока за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что Нестеренко Т.Н. оплачена задолженность за потребленный газ в полном объёме, мировой судья пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении этого требования. В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая исковое требование о взыскании пени за несвоевременную и неполную оплату коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. мировой судья пришел к выводу об истечении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пении составила <данные изъяты> руб. При этом, мировой судья на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчиком нарушались условия пункта 1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, пункта 3.4.1 раздела 3 Договора, положения пункта 40 Правил, обязывающих потребителя не позднее 10 числа, следующего за истекшим расчетным месяцем, вносить плату за коммунальные услуги в полном объеме и своевременно.

В связи с нерегулярной и не полной оплатой услуг газоснабжения у Нестеренко Т.Н. перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» образовалась задолженность за предоставленные услуги газоснабжения.

Принимая во внимание, что ответчиком в пределах срока исковой давности также несвоевременно исполнялась обязанность по оплате потребленного газа, суд, с учетом представленного истцом расчета пени находит правильными выводы мирового судьи о наличии у Нестеренко Т.Н. такой задолженности.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности за потребленный газ не только по основаниям истечения срока исковой давности, но и по причине оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания пени и государственной пошлины суд находит несостоятельным.

В остальной части решение суда не обжалуется и не может являться предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к Нестеренко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за услуги газоснабжения и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Т.Н. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.