Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6609/2020 от 05.06.2020

Судья: Разумов А.В.

(дело № 2–1529/20209)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Салдушкиной С.А.,

судей                     Шельпук О.С.,

                        Самодуровой Н.Н.,

при секретаре                 Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бильдина С.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бильдина ФИО10 к Бильдиной ФИО11 о взыскании денежных средств – отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бильдин С.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Бильдиной О.В. о взыскании долга по договору займа (расписке).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бильдина О.В. взяла 01.12.2008 года у Бильдина С.Н. деньги в сумме 300 000 руб. под 18 % годовых с учетом курса доллара 28 руб., под строительство дома (в связи с тем, что курс доллара на сегодняшний день свыше 65 руб.). Сумма долга – 300 000 руб., до сегодняшнего дня не возвращена, а с учётом процентов и курса доллара сумма долга составляет более 700 000 руб., т.е. 54 000 руб. сумму по процентам за один год и за прошедший период составляет 594 000 руб. с учетом основного долга общая сумма 894 000 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать сумму долга в размере 700000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10200 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бильдин С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на бессрочность расписки, указанный в расписке срок 6 месяцев, относится к сроку начисления процентов и курсу доллара.

В судебном заседании Бильдин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что срок исковой давности пропущен не был, займ выдавался на строительство дома, который был продан в 2017 году. Он просил вернуть долг в 2017-2018 годах.

Представитель ответчика Парсенюк Ж.В., действующая на основании ордера, возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что денежные средства брались в долг на 6 месяцев. Фактически заемщиком был супруг истца. В день похорон супруга ответчика истцом был представлен расчет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2008 г. между Бильдиным С.Н. и Бильдиной О.В. заключен договор займа путем составления расписки следующего содержания: «Я, Бильдина ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ гр прожив-я по адресу <адрес> взяла у Бильдина ФИО13 деньги в сумме 300000 тысяч рублей (триста тысяч рублей) под 18% годовых с учетом курса доллара 28 руб. на 6 месяцев. 1.12.2008г. подпись» (л.д. 6).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 431 ГК РФ, из буквального значения слов и выражений спорного договора (долговой расписки), а также исходя из смысла договора в целом, следует, что стороны согласовали предмет договора, сроки исполнения обязательств по договору, что соответствует требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ. В силу ст.ст. 432, 807, 808 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами письменная форма договора займа соблюдена и представлена в форме расписки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям истца, из текста расписки не следует, что денежные средства выданы на неопределенный срок и срок их возврата определен моментом востребования, а указанный срок в 6 месяцев относится к курсу доллара. Напротив, из буквального толкования расписки следует, денежные средства взяты на срок 6 месяцев, в связи с чем срок для возврата суммы долга и уплаты процентов истек 01.06.2009.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами закона, подлежащими применению, установив, что срок исковой давности по взысканию долга по расписке пропущен, поскольку истек 01.06.2012, а в суд истец обратился лишь 21.10.2019, правильно принял решение об отказе в иске.

Доводы о том, что займ выдавался на строительство дома и возврат долга должен быть произведен по окончании строительства и продаже дома, на правильность вывода суда не влияют, поскольку из текста расписки не следует, что срок возврата определен наступлением какого-либо события.

Ссылка истца на объяснения, данные ответчиком при опросе по заявлению Бильдина С.Н. в правоохранительные органы, не могут быть признаны действиями по признанию долга, указанными в ст. 203 ГК РФ, в отсутствие каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами сроков возврата займа, погашении долга в рассрочку.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бильдина С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи