Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2019 от 01.04.2019

Дело № АП 11-69/2019 (80/2-4174/2018) Судья Королев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Киров 06 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алексеева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15 октября 2018 года, по иску Алексеева В.Г. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете задолженности по оплате потребленной электроэнергии, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Алексеева В.Г. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полностью, в полном объеме заявленных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с иском об отмене необоснованного начисления платы за пользование электроэнергией. В обоснование требований истец указал, что в феврале-марте 2018 года получил извещение от ответчика по оплате потребленной электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу <данные изъяты>, за январь 2017 года на сумму более 15000 руб., что соответствовало потребленной электроэнергии в объеме более 4000 кВт/час 24.03.2018 истец направил в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возражения, однако, из полученного им ответа от 20.05.2018 следовало, что расчет ответчиком произведен верно. Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил признать требования ответчика об оплате за пользование электроэнергией в период 2017-2018 годов не законными, основанными на недостоверных данных ввиду непригодности счетчика для эксплуатации. Дополнительно указал, что предъявленные ответчиком для оплаты счета за 2015-2016 год не оспаривает; не согласен с начислениями, произведенными ответчиком за январь 2017 года, поскольку в извещении от 01.01.2017 он указал показания счетчика 16 484 кВт/час и уплатил указанную в нем сумму, и в том числе имевшуюся задолженность в размере 2789 руб. 10 коп., полагая, что в полном объеме рассчитался за потребленную электроэнергию. Однако несмотря на надлежащее исполнение обязательств, в феврале-марте 2018 года он получил от ответчика извещение по оплате электроэнергии за январь 2017 года на сумму более 15000 руб., что соответствовало потребленной электроэнергии в объеме более 4000 кВт/ч. Не согласившись с произведенными начислениями, в дальнейшем оплачивать потребление электроэнергии истец не стал, поскольку знал, что в месяц использует не более 70-75 кВт/ч. Несмотря на неоднократные обращения истца, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» продолжает указывать в извещениях задолженность по оплате за январь 2017 года в размере 15465 руб. 06 коп.

Мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова постановлено вышеуказанное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст.210, 539, 540, 543, 544 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п.п. 42, 59, 60, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцом Алексеевым В.Г. подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение мирового судьи, в которой указано, о его незаконности и необоснованности, ввиду чего судебный акт подлежит отмене. Начисление платы ответчик, пользуясь неисправностью прибора учета, установленного в занимаемом истцом жилом помещении, производит незаконно, отказываясь при этом решить вопрос об установке исправного прибора учета, в силу чего истец не должен оплачивать 15465 руб. 06 коп. за январь 2017 года, а также образовавшуюся впоследствии задолженность. Доказательств потребления им требуемого к оплате объема энергии ответчиком не представлено, размер платы определяется необоснованно, из квитанций за 2015-2016 годы усматривается, что оплата истцом произведена сверх данных, использовавшихся в расчетах ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Просил решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15.10.2018 отменить и, с учетом его доводов, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании истец Алексеев В.Г. исковые требования и доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что потребить предъявленный к оплате за январь 2017 года объем электроэнергии он не мог ввиду его большого количества, сумма задолженности определена ответчиком за январь 2017 года неверно. Размер задолженности, образовавшийся за период 2015-2016 годов, не оспаривал, как и нерегулярность передачи показаний приборов учета ответчику. Считал, что ошибка возникла из-за неисправности индивидуального прибора учета, мер к устранению которой Обществом не принималось. Просил требования жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», по доверенности Ожегина С.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы жалобы не признала. Указала, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии; порядок расчета платы установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Согласно указанным Правилам, объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний индивидуального прибора учета, исправного и допущенного к использованию, при этом надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена неисправного прибора учета обеспечивается собственником помещения. В случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета такой прибор считается неисправным, о чем собственник помещения обязан сообщить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Как следует из пояснений истца, и установлено в ходе разбирательства у мирового судьи на основании совокупности исследованных доказательств в занимаемом Алексеевым В.Г. жилом помещении установлен прибор учета класса точности 2,5, срок поверки которого истек в 2012 году, в силу чего прибор учета подлежал замене. Поскольку соответствующего требованиям действующего законодательства прибора учета у истца не имелось, расчет платы в спорный период за потребленный им объем ресурса ответчиком произведен на основании п. 59 Правил № 354, согласно которому, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в период с июня по ноябрь 2015 года определялась исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса данного потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а в период с декабря 2015 по декабрь 2016 года – по действующему нормативу потребления, установленному в Кировской области на человека. Размер предъявленной к оплате задолженности сформировался не только за январь 2017 года, а за весь период неверного предоставления истцом в адрес Общества объема исползуемого коммунального ресурса. Просила в удовлетворении исковых требований и требований апелляционной жалобы Алексееву В.Г. отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 11-69/2018 (80/2-4174/2018), приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства, установлены, подтверждены материалами дела, факты наличия в собственности истца жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, наличия в жилом помещении индивидуального прибора учета, неисполнения собственником помещения обязанностей по ежемесячной передаче показаний прибора учета и оплате потребленного объема электроэнергии, а равно обязанности по контролю сроков поверки прибора, повлекшие за собой пропуск срока поверки прибора учета в 2012 году и явившиеся основанием для производства расчетов платы в соответствии в п.п. «а», «б» п. 59 Правил № 354.

Судом также установлены факты передачи истцом в январе 2017 года показаний прибора учета 16 484 кВт/час и замены 04.10.2018 неисправного прибора учета, при этом факты неисправности прибора учета, допуск просрочек в уплате и несвоевременная передача показаний истцом в судебном заседании подтверждены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проведя анализ обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда и признания требований ответчика об оплате за пользование электроэнергией в период 2017-2018 годов не законными, и основанными на недостоверных данных ввиду непригодности счетчика для эксплуатации, не находит, и соглашается с доводами стороны ответчика о производстве расчета задолженности в период с июня по ноябрь 2015 года, при непредоставлении показаний прибора учета, исходя из среднемесячного объема потребления за последние 10 месяцев, а в последствии, в период с декабря 2015 по декабрь 2016 – исходя из норматива потребления, установленного Постановлением Правительства Кировской области от 29.03.2007 № 90/148, в силу чего показания прибора учета составили 12078 кВт/час. Таким образом, при расчете платы за январь 2017 года начальные показания составили 12078 кВт/час. и конечные – 16 484 кВт/час, которые передал лично истец, в силу чего Алексееву В.Г. в квитанции за февраль 2017 года было выставлено к оплате 4406 кВт/час.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что помимо неисполнения обязанности по ежемесячной передаче показаний индивидуального прибора учета, обязанность по контролю исправности прибора учета, а также сроков проведения его поверок, возложенную на собственника жилого помещения, истцом, вопреки требованиям закона, также должным образом не исполнялась, что явилось основанием для применения в расчетах платы сначала среднемесячного объема потребления, а затем – установленного Правилами № 354 и Постановлением Правительства Кировской области от 29.03.2007 № 90/148 норматива потребления, и, в конечном счете, предъявлении к оплате оспариваемых Алексеевым В.Г. сумм задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей решение соответствует нормам материального права, и является обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным мировым судьей решением, при этом ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены мировым судьей, ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобой Алексеева В.Г. суд апелляционной инстанции не находит, а постановленное мировым судьей решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15 октября 2018 года, по иску Алексеева В.Г. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете задолженности по оплате потребленной электроэнергии, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.А. Нобель